Решение от 04.08.2020 по делу № 2а-2125/2020 от 08.07.2020

Дело № 2А-2125/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Срабионян С.М. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ года с должника Срабионян С.М. в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70874, 59 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1163,00 рублей, а всего 72037, 59 рублей. Срабионян С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Артамонова М.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед ООО «АФК» должником Срабионян С.М. не погашена и составляет (71384,87 рублей). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Артамоновой М.В., на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамонова М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Срабионян С.М. не погашена и составляет 71384,87 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Артамоновой М.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Срабионян С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи226 КАС РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с должника Срабионян С.М. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70874,59 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1163,00 рублей, а всего 72037,59 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы УПФР г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в состав которого входят исполнительные производства:

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (код по №), подразделением № в пользу взыскателя Майдибор Н.Н.. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 218000,00 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 218000 рублей.

Остаток основного долга: 216455,88 рублей.

Остаток неосновного долга: 15260 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам 59 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 72037,59 рублей.

Остаток основного долга: 71362,9 рублей.

Остаток неосновного долга: 5042,63 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Скородумов А.Ю.. Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 1606934,52 рублей (1250000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 1606934,52 рублей.

Остаток основного долга: 1589560,1 рублей.

Остаток неосновного долга: 112485,42 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» отделение № Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 70728,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 70728,13 рублей.

Остаток основного долга: 70551,02 рублей.

Остаток неосновного долга: 4950,97 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Филберт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 38457,08 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 38457,08 рублей.

Остаток основного долга: 38368,65 рублей.

Остаток неосновного долга: 2692 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО Тинькофф Банк. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 100038,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 100038,13 рублей.

Остаток основного долга: 99663,48 рублей.

Остаток неосновного долга: 7002,67 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя Шумбасов Е.В.. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга 1120000,00 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга 1120000 рублей.

Остаток основного долга: 1046684,28 рублей.

Остаток неосновного долга: 78400 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № основании ИД: исполнительный лист (1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Ленинский районный суд Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ № подразделением № в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 631833,44 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 631833,44 рублей.

Остаток основного долга: 622771,43 рублей.

Остаток неосновного долга: 44 228.34 р.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист (1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Филберт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 58837,41 рублей (11900130). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 58837,41 рублей.

Остаток основного долга: 58837,41 рублей.

Остаток неосновного долга: 4118,62 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ № подразделением № в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 51368,13 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 51368,13 рублей.

Остаток основного долга: 51368,13 рублей.

Остаток неосновного долга: 3595,77 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № на основании ИД: судебный приказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 10951,57 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 10951,57 рублей.

Остаток основного долга: 10951,57 рублей.

Остаток неосновного долга: 1000 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 777306,47 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 777306,47 рублей.

Остаток основного долга: 776179,59 рублей.

Остаток неосновного долга: 54411,45 рублей.

№ в отношении Срабионян С.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в № на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный органом Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (код по ОКОГУ №), подразделением № в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 9248,74 рублей (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 9248,74 рублей.

Остаток основного долга: 9248,74 рублей.

Остаток неосновного долга: 1000 рублей.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрениясудамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятиясудомрешения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,направленныена полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Обисполнительномпроизводстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, совершены выходы в адрес с целью установления имущественного положения должника, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительномудокументу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий имерпринудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

Суд, разрешая заявленные ООО «АФК» требования, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамонова М.В. действовал законно, правомерно в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ООО «АФК» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.В. нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, а именно: соответствие действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Артамоновой М.В. требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «АФК» оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «АФК» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░