Решение по делу № 8Г-10027/2021 [88-9558/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9558/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колосницына Владимира Викторовича, Колосницыной Любови Афанасьевны к Савидову Алексею Владимировичу, Лосиндю Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Савидова Алексея Владимировича, Лосиндю Ирины Алексеевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Савидова А.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Колосницына В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. обратились в суд с иском к Савидову А.В., Лосиндю И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что ответчики при возведении объекта на своем земельном участке не получили разрешение на строительство и реконструкцию, допустили существенные нарушения строительных норм и правил, пожарной безопасности, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обустройство крыши ответчиков произведено со скатом на сторону земельного участка истцов и с нависанием части крыши над земельным участком истцов, что повлекло сход осадков с крыши на стену принадлежащей истцам хозяйственное постройки, которая пришла в негодность из-за намокания и истцы вынуждены были ее снести. Также сход осадков размывает и разрушает почвенный покров. В том числе из-за нависания над земельным участком истцов крыши строения ответчиков истцам невозможно в полной мере использовать свой земельный участок. Кроме этого, расстояние от строения ответчиков до границы участка истцов менее трех метров, от окон строения ответчиков до границы с земельным участком истцов также менее трех метров.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши принадлежащего ответчикам строения, в части расположения - на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истцов, обязании ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 8 ноября 2007 г. № 322, генплану и разрешению на строительство, а именно на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истцов, а также возместить судебные расходы.

Савидовым А.В. заявлен к Колосницыным встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные требования мотивированы тем, что забор между участками сторон находится не на меже, а сдвинут вглубь принадлежащего Савидову А.В. земельного участка. При этом площадь наложения на его земельный участок составляет 10 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Хозяйственное строение ответчиков возведено на расстоянии менее 6 метров от окон его жилого помещения, а уличный туалет расположен на расстоянии менее 12 метров от стен его дома, что подтверждается результатами визуального осмотра администрации города Бердска.

Также указывает, что часть принадлежащего Колосницыным сарая находится на территории его земельного участка и занимает площадь 1 кв.м., возведенные постройки не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, нарушают нормы пожарной безопасности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в течение 15 дней после вступления в законную силу решения суда перенести забор на межу между участками, хозяйственную постройку на расстояние не менее чем на 6 метров от окон его дома, осуществить мероприятия по повышению класса огнестойкости возведенного сарая на участке ответчиков, монтаж на крыше вновь возведенного сарая на участке ответчиков специальной конструкции для снегозадержания, а также конструкции для сбора и отвода воды/осадков, осуществить демонтаж старого сарая, возместить судебные расходы.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г., исковые требования Колосницына В.В., Колосницыной Л.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Савидова А.В. оставлены без удовлетворения.

На Савидова Алексея Владимировича и Лосиндю Ирину Алексеевну в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда возложена обязанность произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части расположения - на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №.

С Савидова Алексея Владимировича и Лосиндю Ирины Алексеевны в пользу Колосницына Владимира Викторовича и Колосницыной Любови Афанасьевны взысканы судебные расходы в размере 75 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречных требований Савидова А.В. к Колосницыну В.В. и Колосницыной Л.А. отказано в полном объеме.

Савидовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Колосницына В.В., Колосницыной Л.А. поступили возвражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Савидов А.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является Савидова (Лосиню) И.А. На принадлежащем Савидову А.В. и Лосиндю И.А. земельном участке возведен объект незавершенного строительства, степенью готовности 94%.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Альянс», установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 8 ноября 2007 г. № 322, генплану и разрешению на строительство в части норм минимальных отступов строений от боковых границ земельного участка. Также экспертами установлено пересечение границы смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, выступающей частью крыши объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Судебной экспертизой установлена возможность устранения такого пересечения путем проведения реконструкции, т.е. приведения свеса крыши в допустимые пределы. При этом эксперты отметили, что сам по себе объект незавершенного строительства соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе экспертизы установлено, что расположенная на участке Колосницыных хозяйственная постройка вдоль границы со смежным участком ответчиков не нарушает требования инсоляции жилого дома <адрес>, но не соответствует градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска от 8 ноября 2007 г. № 322, генплану и разрешению на строительство в части норм минимальных отступов строений от боковых границ земельного участка, а также правилам пожарной безопасности по противопожарному расстоянию. На крыше постройки не организован наружный водосток, скат крыши ориентирован на участок Савидова А.В., что ввиду расстояния от хозяйственной постройки до границы участка в 1,2 м влечет за собой попадание атмосферных осадков с крыши постройки на участок ответчиков, что может привести к разрушению дома <адрес>, а потому требуется реконструкция крыши указанной хозяйственной постройки и приведение свеса крыши в допустимые пределы с целью соответствия градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 8 ноября 2007 г. № 322, генплану и разрешению на строительство.

Также судами установлено, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы Колосницыными выполнено переустройство крыши хозяйственной постройки, свес которой составляет 50 см, установлен наружный водосток, что соответствует рекомендациям судебных экспертов, указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колосницына В.В., Колосницыной Л.А., указав, что в результате возведения ответчиком Савидовым А.В. крыши на принадлежащем ему объекте незавершенного строительства в силу ее конструкции нарушены права истцов. С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об устранении нарушений прав истцов путем возложения на ответчика обязанности установить свес крыши в допустимые пределы – на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцам. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд указал, что довод Колосницыных о нарушении Савидовым А.В. нормативов размещения (отступов) относительно самого объекта незавершенного строительства, а не его крыши, не имеет юридического значения, поскольку требование о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки Колосницыны не заявляли; приобретая право собственности на смежный земельный участок, Колосницыны видели, где и как располагается недостроенный жилой дом Савидова, и были с этим согласны.

При разрешении встречных исковых требований Савидова А.В. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что забор между спорными земельными участками располагается не на меже, а сдвинут вглубь участка Савидова; из пояснений сторон установлено, что Савидов сам устанавливал несущие конструкции забора и натягивал сетку, к которой впоследствии Колосницыны прикрутили конструкции из металлопрофиля, при этом граница между участками, обозначенная забором, не менялась; не представлено доказательств нарушения прав Савидова расположением хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам по встречному иску Колосницыну В.В., Колосницыной Л.А.; кроме того, ответчиками после проведения судебной экспертизы было произведено переустройство крыши хозяйственной постройки, свес которой составляет 50 см, установлен наружный водосток, что соответствует рекомендациям эксперта; требуя обязать Колосницыных осуществить мероприятия по повышению класса огнестойкости хозяйственной постройки, Савидов требования не уточнил, конкретные мероприятия не указал, что неизбежно вызовет затруднения при исполнении решения и субъективность оценки на предмет исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савидова А.В. о демонтаже сарая, суд указал, что указанная постройка полностью расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не пересекает границу земельного участка, принадлежащего Савидову А.В., не захватывает его часть и не нарушает правил пожарной безопасности, доказательств того, что указанная постройка нарушает права Савидова А.В., не представлено.

Также судом первой инстанции в порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы в части неверного распределения судебных расходов не дают оснований для изменения решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным Савидовым А.В. в кассационной жалобе.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения участников процесса, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Савидова А.В. и Лосиндю И.А. в пользу Колосницыных в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлины и с учетом принципа разумности и справедливости – расходы по оплате услуг представителя, а также не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов Савидова А.В., понесенных им при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе Савидова А.В. иные доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савидова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: