Решение по делу № 33-3033/2022 от 04.03.2022

Судья: Выдрина М.Н.                    Дело № 33-3033/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (№ 2-478/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Дуровой И.Н., Савинцевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Арыкина Петра Ивановича

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года по иску Арыкина Петра Ивановича к Скударнову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

    Арыкин П.И. обратился в суд с иском к Скударнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика Скударнова А.В. сумму 50 500 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 23.05.2021, судебные расходы в размере 14 790 рублей, из них 7 000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта по договору №.21 от 04.06.2021, 290 рублей - стоимость направления телеграммы ответчику, 7 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 500 рублей - стоимость почтового направления искового заявления с приложением, описью вложения ответчику, заказного письма суду.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2021 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Скударнова Александра Владимировича и автомобиля KIA Rio г/н № под управлением Арыкина Петра Ивановича.

Виновником ДТП является ответчик, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, вину в ДТП ответчик признал.

Из-за виновных действий ответчика повреждено транспортное средство истца KIA Rio г/н №, которое необходимо восстановить, т.к. расходы на восстановление транспортного средства, убытки истца подлежат возмещению. Транспортному средству причинены следующие повреждения: бампер передний - разрыв, фара правая, крыло переднее правое, стойки передние, дверь передняя правая, иные повреждения.

Транспортные средства, принявшие участие в ДТП, застрахованы, в связи с чем истцу частично возмещен ущерб страховой компанией.

В соответствии со страховым случаем страховое акционерное общество «ВСК» по полису серия XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело страховое возмещение в размере 68373 рублей путем перечисления на расчетный счет истца.

Размер страховой выплаты в рамках договора страхования ОСАГО составил 68373 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа.

По договору, заключенному истцом, ООО «Профессионал» составлено заключение эксперта №, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 70400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 120900 рублей.

Уплаченное страховой компанией страховое возмещение 68373 рублей соответствует сумме, определенной в результате проведенной технической экспертизы (70400 рублей), на основании чего претензий к страховщику истец не имеет.

Однако фактически понесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией. Разница между страховым возмещением (стоимость затрат с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимость затрат без учета износа), составила: 120900 рублей - 70400 рублей = 50500 рублей.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арыкина Петра Ивановича к Скударнову Александру Владимировичу о взыскании ущерба (в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба) причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В апелляционной жалобе Арыкин П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не оценил доводы истца о том, что заключенное 28.05.2021 между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, подписание соглашения не повлекло изменения прав и обязанностей ответчика/виновника ДТП.

Суд также не дал оценки доводам истца об отсутствии СТО страховщика в пределах 50 км от места жительства истца, места ДТП, что и явилось основанием для страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме с учетом износа. При этом к ответчику предъявлено требование о возмещении ущерба без учета износа за минусом возмещенного ущерба с учетом износа.

Полагает, что истец в любом случае при реализации права на получение страхового возмещения имел право действовать по своему усмотрению, принимать решение самостоятельно, выбрав тот или иной способ в рамках закона «Об ОСАГО», касающегося отношений страховщика и страхователя.

Считает, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчиком возражений относительно размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арыкина П.И. Кальсина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель Скударнова А.В. Тюкин Е.Е. против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.05.2021 в 11.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit г/н № под управлением собственника Скударнова Александра Владимировича и автомобиля KIA Rio г/н № под управлением Арыкина Петра Ивановича. Виновником ДТП является ответчик, который вину в ДТП признал и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось (л.д. 11, административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.05.2020).

Собственником автотранспортного средства KIA Rio г/н № является Арыкин П.И. (л.д. 8).

Обстоятельства ДТП и причинения вреда имуществу истца наряду с пояснениями сторон подтверждаются также представленными в дело материалами о ДТП, сторонами не оспариваются.

Вина Скударнова А.В. в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалась.

Как усматривается из справки о ДТП в результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка двери, задняя правая дверь, лобовое стекло.

Гражданская ответственность Арыкина П.И. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д. 9).

28.05.2021 после обращения Арыкина П.И. в САО «ВСК» страховщиком совместно с истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между САО "ВСК" и Арыкиным П.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 68 373 руб. Данным соглашением определено, что при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 68373 руб. обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д. 13).

02.06.2021 САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68373 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2021 (л.д. 60).

С целью определения размера ущерба после ДТП истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 30.06.2021, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа определен в 70 400 рублей, без учета износа – 120 900 рублей (л.д. 15-35).

Расходы, понесенные истцом за составление указанного заключения, составили 7 000 руб. (л.д. 36,37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арыкина П.И. о взыскании с виновника дорожно-транспортного возмещения Скударнова А.В. разницы между суммой фактически причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения названных исковых требований в силу того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая, обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, считая их основанными на неправильном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при определении размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков. В связи с указанным возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного судом ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой возмещения, определяемой с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Арыкина П.И. подлежит отмене.

Из представленного истцом заключения независимой экспертизы от 30.06.2021, составленного с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства KIA Rio г/н № на момент ДТП с учетом износа составила 70 400 рублей, без учета износа – 120 900 рублей.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы указанной независимой экспертизы, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, судебная коллегия считает, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 120 900 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком на основании заключенного с истцом соглашения была произведена страховая выплата в размере 68 373 руб.

При этом оснований сомневаться в законности заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком Скударновым А.В. не было представлено доказательств того, что данное страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. Сам истец, обращаясь в суд с иском, не выразил несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, а указывал на фактический размер причиненного ему ущерба в связи повреждением транспортного средства, превышающий сумму страховой выплаты. Кроме того, представленным в дело ответом САО «ВСК» на судебный запрос подтверждается, что в рассматриваемом случае выплата страховой суммы потерпевшему была единственно возможной формой страхового возмещения, поскольку, как следует из этого ответа, САО «ВСК» не заключены договоры со СТОА в пределах 50 км от г. Белово (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено независимой экспертизой, равно как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что истец имеет право на возмещение причиненного ему реального ущерба путем взыскания с ответчика в свою пользу разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной заключением независимой оценки (120 900 руб.), и размером затрат на восстановление автомобиля с учетом износа (70 400 руб.).

Таким образом, требования Арыкина П.И. о взыскании со Скударнова А.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 50 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Арыкина П.И. о взыскании со Скударнова А.В. разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного ему страхового возмещения удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, подлежат удовлетворению и документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 36), расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 290 рублей, а также почтовые расходы в размере 354,04 рублей, а также оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1715 рублей (л.д. 2).

Судебная коллегия отмечает, что доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности несения истцом расходов на оценку основаны на неправильном применении норм права. Свои требования истец обосновывает тем, что размер ущерба превысил подлежащие ему возмещению убытки страховой организацией, при этом истец размер ущерба определяет с применением рыночных цен (по методике Минюста 2018 года), соответственно, несение истцом расходов на оценку для подачи иска является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства, в частности, сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и необходимость несения названных расходов.

В связи с рассмотрением дела истцом также были понесены расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 37)

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать со Скударнова Александра Владимировича в пользу Арыкина Петра Ивановича в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП сумму в размере 50 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354,04 руб., телеграфные расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб. В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.