Решение по делу № 33-24005/2022 от 26.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-40

Судья Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2022 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Федорову Д. В. о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Федорову Д. В. о признании права собственности отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником гаражного бокса с подвалом по адресу: <данные изъяты>

Вышеуказанный объект недвижимости – гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью 46,8 кв.м разрушен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от <данные изъяты> гола. Ответчик фактически его не использует, более четырех лет не предпринимает действия по восстановлению объекта, т.е. отказался от спорного строения.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение нежилое, площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Федоров Д.В. является собственником гаражного бокса с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.Из акта осмотра от <данные изъяты> следует, что был проведен осмотр гаражных боксов на земельных участках по адресу: <данные изъяты>

В ходе осмотра было выявлено следующее: объекты являются частично или полностью разрушенными гаражными боксами, разрушены отдельные участки конструкций сооружений, имеются трещины в кирпичной кладке стен, кровли, отсутствуют ворота, отсутствует освещение, имеется незащищенность помещений гаражных боксов от атмосферных осадков и влаги, гаражные боксы захламлены строительным и бытовым мусором. Имеется вероятность внезапного разрушения сооружений, признаки бесхозяйственного обращения, выразившиеся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Указанные в акте осмотра сведения, по мнению истца, являются основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанный гаражный бокс.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта усматривается, что по оценке технического состояния здание имеет техническое состояние «удовлетворительное», а это означает, что гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с назначением нежилого помещения в целом пригоден для эксплуатации, но требует некоторого капитального ремонта, а именно, восстановление межблочных швов, восстановление кровли.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано отсутствие объекта недвижимости, о прекращении права собственности и исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении которого заявлено истцом, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования городской округ Люберцы - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи