Решение от 13.09.2023 по делу № 33-4558/2023 от 09.08.2023

Судья Юкина Т.Л.      Дело № 2-3486/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000969-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года № 33-4558/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Новикова С. О. Трудова Н. Ю., представителя страхового акционерного общества «ВСК» Четвериковой Д. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Новикова С.О. Трудова Н.Ю., представителя Гаврилова Н.Н. Басалаевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Новиков С.О., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя Гаврилова Н.Н., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Гаврилову Н.Н., в котором просил взыскать в пользу истца:

с надлежащего ответчика возмещение вреда в размере 275 949 рублей 71 копейка, расходы на оценку 4800 рублей;

с САО «ВСК» штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, из расчета 2759 рублей 50 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

с Гаврилова Н.Н. в возмещение материального ущерба 275 949 рублей 71 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда; расходы на оплату государственной пошлины 5959 рублей 50 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года исковые требования Новикова С.О. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Новикова С.О. (паспорт ...) взысканы страховое возмещение в размере 49 371 рубль 71 копейка, убытки 226 578 рублей 00 копеек, расходы на оценку 4000 рублей, штраф 24 685 рублей 85 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 116 517 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

С САО «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Новикова С.О. (паспорт ...) взыскана неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 49 371 рубль 71 копейка из расчета 493,71 рубля за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к САО «ВСК» Новикову С.О. отказано.

В удовлетворении иска к Гаврилову Н.Н. (паспорт ...) Новикову С.О. отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7424 рубля 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Новикова С.О. Трудов Н.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований к страховщику, просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное исключение судом первой инстанции из базы для начисления неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> суммы 88 944 рубля 07 копеек; отсутствие оснований для применения к начислению неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве; неправильное определение судом подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки, которые следовало исчислять исходя из суммы страхового возмещения и убытков; неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы по Единой методике ОСАГО в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу при определении размера страхового возмещения, взыскании убытков; неправомерное взыскание неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением; начисление неустойки на сумму убытков; взыскание неустойки в размере, превышающем максимально предусмотренный законом размер; начисление штрафа на сумму убытков; несоразмерность взысканной судом неустойки; несоблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; взыскание компенсации морального вреда в отсутствие нарушений страховщиком прав истца; завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы, взысканный без учета требований разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES250, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска (том 1 л.д. 40).

Вследствие виновных действий водителя Гаврилова Н.Н., управлявшего автомобилем Scania H400, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> в ... часа ... минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Новикова С.О. не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя Новикова С.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Гаврилова Н.Н. АО «СОГАЗ».

01 июля 2022 года Новиков С.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля.

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра; событие признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Новиков С.О. 04 июля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «...».

05 июля 2021 года ООО «...» по заказу страховщика составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 331 рубль 00 копеек, с учетом износа – 88 944 рубля 07 копеек.

<ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> САО «ВСК» получены акта об отказе в проведении восстановительного ремонта, ввиду невозможности его проведения в установленный законом срок, от СТОА ИП ФИО1, СТОА «...», СТОА ООО «...», СТОА ИП ФИО2, СТОА «...», СТОА ОАО «...». Ввиду получения отказов СТОА от проведения ремонта, САО «ВСК», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода.

Платежным поручением №... от <ДАТА> посредством почтового перевода денежных средств через АО «Почта России» САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88 944 рубля 07 копеек. Однако, денежные средства были отправителю возвращены за истечением срока хранения.

Не согласившись с размером выплаты, Новиков С.О. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО3, согласно заключению которого №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 155 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 105 100 рублей 00 копеек.

Получив 26 августа 2022 года претензию Новикова С.О., САО «ВСК» повторно произвело ему выплату страхового возмещения в размере 88 944 рубля 07 копеек, ранее неполученного Новиковым С.О. в отделении почтовой связи.

14 сентября 2022 года САО «ВСК» платежным поручением №... произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 16 206 рублей 22 копейки, неустойку в размере 4 213 рублей 62 копейки, расходы по оценке 3200 рублей.

<ДАТА> Новиков С.О. как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК», требуя доплаты стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате экспертизы, услуг почтовой связи, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обращения Новикова С.О. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «..., в соответствии с заключением которого от <ДАТА> №... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 154 522 рубля 00 копеек, с учетом износа – 102 900 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с САО «ВСК» в пользу Новикова С.О. взыскана неустойка в размере 4 699 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных требований Новикова С.О. к САО «ВСК» отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Новикова С.О. в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, при постановке судом вопроса о необходимости ее проведения ответили отказом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие оснований для замены без согласия истца способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в не организации ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (154 522 рубля) и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке (88 944 рубля 07 копеек + 16 206 рублей 22 копейки = 105 150 рублей 29 копеек), а также убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования по среднерыночным ценам региона, определенной в представленном истцом заключении независимого оценщика (381 100 рублей) и суммой надлежащего страхового возмещения (154 522 рубля), отказав в удовлетворении требований к причинителю вреда – Гаврилову Н.Н.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт нарушения прав истца как потребителя финансовых и страховых услуг, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, включая неустойку за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также штраф по Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда.

Взыскивая расходы по оценке в суме 4 000 рублей, суд исходил из факта их документального подтверждения истцом, признав такие расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Суд правомерно учел, что истец в заявлении о наступлении страхового случая, направленном в страховую компанию 01 июля 2022 года, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «ВСК» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Новиковым С.О., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда и доводам жалобы САО «ВСК», обоснованно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда Гаврилова Н.Н.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Новикова С.О. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден будет производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика, взыскал с последнего в пользу потерпевшего недоплаченное страховое возмещение и убытки, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Установлено и не опровергнуто страховщиком, что выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена, факт просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО сомнений не вызывает.

С учетом изложенных обстоятельств, у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как правильно указал в жалобе представитель истца, сумма страхового возмещения и период для исчисления неустойки определен судом первой инстанции неверно: необоснованно исключена сумма страхового возмещения в размере 88 944 рубля 07 копеек, а также к периоду начисления неустойки применены положения законодательства, которыми был введен режим моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанные доводы жалобы подлежат проверке судебной коллегией.

Поскольку заявление (претензия) Новикова С.О. поступило в САО «ВСК» 01 июля 2022 года, последним днем для рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21 июля 2022 года (включительно), в связи с чем, срок для начисления неустойки следует исчислять с 22 июля 2022 года. При этом сумма страхового возмещения в размере 88 944 рубля 07 копеек подлежала включению в расчет неустойки за период с 22 июля 2022 года до дня выплаты 12 сентября 2022 года (включительно), так как выплата произведена лишь 12 сентября 2022 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Доводы о наличии оснований для начисления неустойки на меньшую сумму страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, в силу установленных по делу обстоятельств, не основаны на законе и положениях акта толкования.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано по вине страховщика, в связи с чем последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ по приведению поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, которые должны были, но не были выполнены, то есть осуществить надлежащее страховое возмещение, без учета износа заменяемых деталей.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, учитывая, что спор вытекает из правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору ОСАГО, которые регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО, оснований для расчета неустойки по части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с 22 июля 2022 года по 25 мая 2022 года (301 календарный день) в размере 197 302 рубля 84 копейки подлежи взысканию с САО «ВСК» в пользу Новикова С.О., исходя из следующего расчета:

- за период с 22 июля 2022 года по 12 сентября 2022 года (46 дней):

154 522 рубля х 1% х 46 = 71 080 рублей 12 копеек

154 522,00 – 88 944,07 = 65 577,93

- за период с 13 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года (2 дня):

65 577,93 рублей х 1% х 2 дня = 1 311 рублей 56 копеек

65 577,93 – 16 206,22 = 49 371,71

- за период с 15 сентября 2022 года по 25 мая 2023 года (253 дня):

49 371,71 рубль х 1% х 253 дня = 124 911 рубля 16 копеек

71 080,12 + 1311,56 + 124 911,16 = 197 302 рубля 84 копейки.

В части применения судом к периоду начисления неустойки положений законодательства о введении режима моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия норм о моратории в обязанность суда, в частности, входит установление и оценка обстоятельств для его применения, независимо от того, заявлялись ли соответствующие доводы.

Между тем, лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации соответствующего сообщения.

Из информации, размещенной в данном реестре, следует, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) (сообщение САО «ВСК» от 10 июня 2022 года № 12433732).

В связи с чем, взысканию с САО «ВСК» в пользу Новикова С.О. подлежала неустойка за заявленный им период с 22 июля 2022 года по 25 мая 2023 года (301 календарный день) в размере 197 302 рубля 84 копейки, то есть включая период, подпадающий под действие моратория, от применения которого САО «ВСК» отказалось.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, разрешая требования истца в части взыскания неустойки на будущее (за период со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты), суд первой инстанции, ограничивая предельный размер неустойки, указал сумму в 500 000 рублей, вместо предусмотренного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, данную неустойку следовало начислять на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 154 522 рубля, из расчета 1 545 рублей 22 копейки за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек (с учетом взысканной неустойки в размере 206 216 рублей 26 копеек (197 302,84 + 4213,62 + 4699,80).

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, штраф исчислен судом неверно, поскольку из расчета исключена часть суммы страхового возмещения. Исходя из того, что надлежащим страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю являлось возмещение в сумме 154 522 рубля, штраф составит 50 % от указанной суммы, то есть 77 261 рубль.

Доводы жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО) судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Приведенные в жалобе САО «ВСК» доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг. При определении размера такой компенсации судом учтены требования справедливости и разумности, в связи с чем оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда, размер которого снижен судом с 50 000 рублей до 10 000 рублей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг оценщика (ИП ФИО3) в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 127), понесенные 19 декабря 2022 года по договору №... от 15 декабря 2022 года, вопреки доводам жалобы САО «ВСК», взысканы судом первой инстанции, обоснованно, поскольку понесены в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и в целях определения размера причиненных убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не определяется экспертизой, проводимой по заказу финансового уполномоченного, рассчитывающего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, такие расходы обусловлены самим фактом обращения истца в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что понесенные расходы являются необходимыми по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, отклоняя доводы жалобы стороны истца о неправомерном отказе во взыскании понесенных истцом документально подтвержденных расходов в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 75), уплаченных по договору №... от 20 июля 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что они понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потерпевшего. Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уп░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 133, 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 31 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 232 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ (7 932 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, + 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 261 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 302 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4718 619442) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 522 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 545 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 216 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ (197 302,84 + 4213,62 + 4699,80).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 232 ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░    

     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2023