Решение по делу № 22-3626/2019 от 05.06.2019

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3626/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Обухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Черновой Н.В. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года, которым

Зайцев Сергей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2018 года, к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 апреля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года и с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора и возражавшей по доводам жалобы, адвоката Обухова В.А., частично возражавшего по доводам апелляционного представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев С.Ю. признан виновным в краже имущества Б., совершенной с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Чернова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, указывая, что сославшись на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции должен был назначить осужденному наказание менее 1\3 от наиболее строгого, то есть меньше 1 года 8 месяцев. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения, определив Зайцеву С.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Губанова С.В. поддержала доводы апелляционного представления в части изменения вида исправительного учреждения и исключения из приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Ю. не соглашается с назначенным ему наказанием, ввиду его суровости. Указывает, что судом не учтены его возраст, положительная характеристика, а также факт трудоустройства, хоть и не официального. Просит проявить снисхождение и снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зайцева С.Ю. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным в установленном порядке в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом, о рассмотрении дела в особом порядке. Действия Зайцева С.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Зайцеву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья матери осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зайцеву С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Часть 2 ст. 61 УК РФ, наделяет суд правом, а не обязанностью признавать иные, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства в качестве смягчающих. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств возраст осужденного, а также неофициальное трудоустройство, на которые указывает осужденный, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение при назначении наказания при рецидиве преступлений. Из текста приговора следует, что судом наказание назначено с учетом рецидива, то есть по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не приведены, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению.

Кроме того, назначая Зайцеву С.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Зайцев С.Ю. не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд необоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, осуждение Зайцева С.Ю. по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшего лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку для отбывания наказания Зайцеву С.Ю. назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит льготному зачету время его содержания под стражей с момента фактического задержания 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу 2 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2019 года в отношении Зайцева Сергея Юрьевича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить для отбывания наказания Зайцеву С.Ю. исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Зайцеву С.Ю. время содержания под стражей в период с 22 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 2 июля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева С.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись