Решение от 02.05.2024 по делу № 2-2282/2024 от 26.03.2024

Дело №

26RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Мазур Д. Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Мазура Д.Г., управлявший автомобилем марки «Шкода», государственный        регистрационный        знак       №, застрахованным по договору ОСАГО; Глоов    Х.З.,    управлявший    автомобилем    марки    «Хенде», государственный        регистрационный        знак       №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП произошло по вине Мазура Д.Г., что подтверждается постановлением ГИБДД и протоколом от дата.

В результате ДТП автомобиль марки «Хенде», государственный регистрационный знак № был поврежден.

Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование», ремонт транспортного средства потерпевшего был оплачен в размере 1 392 943 рублей 22 коп, чтоподтверждается платежным поручением № от дата на сумму 1 392 943 рублей 22 коп., и счетом на оплату № от дата на сумму 1 392 943 рублей 22 коп.

Страховщик Мазура Д.Г, произвел выплату согласно лимиту по ОСАГО в 400 000 рублей, данная выплата была зачтена.

Таким образом, сумма убытков составила 992 943 рублей 22 коп.

Просит взыскать (в порядке суброгации) с Ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 992 943 рублей 22 коп. возникших в результате выплаты страхового возмещения на ремонт ТС потерпевшего. Взыскать с Ответчика денежные средства по оплате госпошлины в размере 13 129 руб. 43 коп.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, указанному в иске, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшего дата по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» (государственный регистрационный номер №).

Согласно административному материалу, полученному судом по запросу из органов ГИБДД, водитель Мазур Д.Г., застрахованный по договору ОСАГО, управлявший автомобилем «Шкода» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Хенде» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования КАСКО. Страховщиком по указанному договору является АО "Совкомбанк страхование".

По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, АО "Совкомбанк страхование" потерпевшему был оплачен ремонт ТС в размере 1 392 943,22 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Страховщик Мазура Д.Г, произвел выплату согласно лимиту по ОСАГО в 400 000 рублей, данная выплата была зачтена.

Таким образом, сумма убытков составила 992 943 рублей 22 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 10179 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, освобождающих от ответственности за причинение вреда, суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Однако в силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в спорной ситуации нельзя сделать вывод о причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При указанных обстоятельствах, право требования к причинителю вреда выплаченного страхового возмещения потерпевшим перешло к страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившее страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер выплаченных денежных средств на ремонт транспортного средства потерпевшего подтвержден платежным поручением, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 992 943 ░░░. 22 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 129 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░