Решение по делу № 8Г-21911/2023 [88-22073/2023] от 25.07.2023

II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело №

УИД 77RS№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании датой её увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 856 руб. 45 коп., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 165 856 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежных средств 2 550 083 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 2 555 083,51руб.

Взыскать с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционным жалобам ООО «Завод гибких труб «Уралтрубма»", ФИО9, ООО «Фабиа», ООО «Пакер Сервис» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» об оспаривании сделок с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции о приостановлении отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением в том числе указывает на то, что обжалуемое определение вынесено в отношении апелляционных жалоб, поданных лицами, в привлечении которых было отказано вступившими в силу судебными актами; суд не учел наличие в деле судебного акта, которым уже установлено, что решение по делу № не затрагивает прав и законных интересов ФИО9, ООО «ФАБИА», ООО «ПАКЕР СЕРВИС». Полагает, что оспариваемое апелляционное определение направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, вынесенного между теми же лицами. Считает, что определение Арбитражного суда <адрес>, до вступления в законную силу которого приостановлено рассмотрение дела, не может иметь существенное значение для настоящего дела, так как арбитражному суду не подведомственны трудовые споры.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» об оспаривании сделок с ФИО1 (перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» под видом заработной платы, действия ООО «Завод гибких труб «УРАЛТРУБМАШ» по начислению ФИО1 заработной платы, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке), которое не вступило в законную силу, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сочла апелляционное производство подлежащим приостановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что при разрешении вопроса о приостановлении апелляционного производства нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Подробно приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя о несогласии с приостановлением апелляционного производства сами по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи