Решение по делу № 33-3100/2016 от 19.02.2016

Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело №33-3100/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макогона А.Н. – Галанского К.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сузёвой С.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от 26.02.2015г., заключенный Сузёвой С.А. и Макогоном А.Н. недействительным.

Аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации нрава собственности Макогона А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 05.03.2015г. №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Сюзёвой С.А. и ее представителя Журавлевой А.Л., объяснения представителя Макогона А.Н. – Галанского К.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сюзёва С.А. обратилась в суд с иском к Макогону А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей в данной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО1.

В связи с накопившейся у истицы значительной кредитной задолженности перед банками и перед обслуживающими организациями по оплате коммунальных платежей, в начале 2015 года истица обратилась в компанию по предоставлению займов под залог недвижимости, автомобилей, найденную ею в сети Интернет, а именно, в агентство недвижимости «Бизнес Риэлт», которое находится <адрес>. Сотрудниками данного агентства ФИО2 и ФИО3 истице было сделано предложение о займе на следующих условиях: займ выдается в размере 200 000 руб. под 7% ежемесячно, что составляет 14 000 руб. сроком на 3 месяца. При этом в качестве обеспечения возврата займа Сюзёва С.А. должна оформить договор купли-продажи своей квартиры, а после того как она вернет долг, квартира вновь будет оформлена на нее.

Не совсем понимая правовую природу данной сделки, а также доверяясь работникам агентства, истица согласилась на эти условия. В связи с чем, 26.02.2015г. между Сюзёвой С.А. и Макагоном А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в п. 1.8 которого указано, что стоимость квартиры составляет 600 000 руб., которые переданы продавцу до момента подписания договора. Государственная регистрация договора осуществлена 05.03.2015г.

Истица указала, что денежные средства в указанном размере она не получала и не настаивала на их получении, так как была уверена, что это «фиктивный» договор и после выплаты ею долга, квартира снова перейдет к ней. Истица с дочерью остались проживать в своей квартире, все это время они оплачивают коммунальные платежи. Ответчик спорную квартиру ни до момента подписания договора ни после не осматривал, по акту приема передачи ее не получал, никогда туда не вселялся, не нес бремя содержания, не оплачивал коммунальные платежи.

02.04.2015г. ФИО3 СМС-сообщением передала истице номер счета, на который последняя должна была выплачивать проценты по займу. 08.04.2015г. истица заплатила проценты по полученному займу в размере 14 000 руб. 09.05.2015г. она вновь оплатила 14 000 руб. После чего истице сообщили, что процентная ставка по договору увеличивается и составляет с июня 2015г. 10%, т.е. 20 000 руб. ежемесячно. 09.06.2015г. истица перечислила на счет проценты по займу в сумме 26 000 руб.

Поскольку в оговоренный трехмесячный срок Сюзёва С.А. не смогла вернуть сумму займа в размере 200 000 руб., с августа 2015г. к ней начали присылать потенциальных покупателей квартиры.

Истица полагает, что заключенная между ней и ответчиком сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества, а именно спорной квартиры. Намерения распорядиться принадлежащим жилым помещением путем продажи ответчику, у Сюзёвой С.А. не было. Спорная квартира является единственным жильем истицы и ее дочери. Рыночная стоимость квартиры на момент оформления договора купли-продажи по ее мнению составляла 2 200 000 руб. В оспариваемом договоре указано, что квартира продана за 600 000 руб., т.е. более чем в три раза дешевле ее рыночной стоимости. Истица подписала спорный договор, не предполагая о его последствиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд: признать договор купли-продажи квартиры от 26.02.2015г., заключенный между ней и Макогоном А.Н. недействительным; аннулировать (исключить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Макогона А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 05.03.2015г. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Макогона А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, как необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Сюзёва С.А. и ее представитель Журавлева А.Л. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Макогона А.Н. – Галанский К.С. просил решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Макогон А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 26.02.2015г. между Сюзёвой С.А. и Макогоном А.Н. заключен договор купли продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира принадлежала Сюзёвой С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2000г.

До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают истица и ее дочь ФИО1.

В судебном заседании истица пояснила, что в феврале 2015г. в сети Интернет она нашла телефон агентства «Бизнесриэлт», которое предлагало получение денег в долг под залог недвижимого имущества. В ходе переговоров между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что Макогон А.Н. дает истице в долг 200 000 руб. сроком на 3 месяца с уплатой 7% ежемесячно от суммы займа. Не совсем понимая правовую природу данной сделки, истица согласилась на эти условия, в связи с чем, 26.02.2015г. заключила с Макагоном А.Н. договор купли-продажи квартиры, в п. 1.8 которого указано, что стоимость квартиры составляет 600 000 руб., которые переданы продавцу до момента подписания договора. Поскольку в оговоренный срок Сюзёва С.А. не смогла вернуть сумму займа в размере 200 000 руб., с августа 2015г. к ней начали присылать потенциальных покупателей квартиры. Истица полагала, что заключенная между ней и ответчиком сделка купли-продажи квартиры является притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества - спорной квартиры. Намерения распорядиться своей квартирой путем продажи у нее не было. Спорная квартира является ее и дочери единственным жильем. Кроме того, рыночная стоимость квартиры на момент спорной сделки составляла 2 200 000 руб. Однако в оспариваемом договоре указано, что квартира продана за 600 000 руб., то есть более чем в три раза дешевле ее рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что договор купли-продажи квартиры заключался при отсутствии у сторон намерений на создание соответствующих правовых последствий, а именно последствий, предусмотренных ст. 549 ГК РФ, в связи с чем договор является мнимым, а значит ничтожным.

Суд указал, что поскольку принадлежащая на праве собственности квартира истицы выбыла из ее собственности помимо ее воли, данная сделка по отчуждению имущества от 26.02.2015г., в силу норм ст. 166 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Сюзёвой С.А. не представлено ни одного доказательства в обоснование своих исковых требований.

В судебном заседании истица пояснила, что в феврале 2015 года в сети Интернет она нашла телефон агентства «Бизнесриэлт», которое предлагало получение денег в долг под залог недвижимого имущества, и позвонила туда. В ходе переговоров с работниками агентства истице было предложено два варианта получить деньги в долг: под залог недвижимого имущества или с заключением «фиктивного» договора купли-продажи под более выгодные проценты. При этом после полного возврата суммы займа и процентов по нему квартира вновь оформляется на заемщика. Сюзёва С.А. согласилась на второй вариант, поскольку надеялась на то, что сможет отдать деньги по договору займа.

Указанные доводы истицы положены судом первой инстанции в основу решения.

Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИЗНЕСРИЕЛТ», участником и руководителем данного Общества, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д.97-104).

Согласно справки на л.д. 96, ООО «БИЗНЕСРИЕЛТ» никогда не осуществляло и не осуществляет деятельность по предоставлению займов и иных кредитных услуг.

Из справки с места работы Макогона А.Н. следует, что он работает в ООО «СамараКомплектСервис» с 01.08.2010 г. в должности <данные изъяты> (л.д.95).

Кроме того, суд первой инстанции вообще не привлек к участию в деле ООО «БИЗНЕСРИЕЛТ».

Суд не дал оценку обстоятельствам в соответствии с которыми, истица обратилась за получением в долг денег под залог недвижимого имущества обратилась в ООО «БИЗНЕСРИЕЛТ», между тем как сделка купли- продажи состоялась Макогон А.Н., который не является ни руководителями, ни учредителем указанной компании, не состоит с ними в трудовых отношениях.

Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 26.02.2015 года Сюзева С.А. продала, а Макогон А.Н. купил квартиру по адресу : <адрес> за 600 000 рублей, которые переданы продавцу до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.14 договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно расписке от 26.02.2015 года Сюзева С.А. получила от Макогон А.Н. денежную сумму в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от 26.02.2015 года.

В соответствии со чт.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора и расписки следует, что сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и деньги продавцу преданы в день его подписания.

Иных доказательств заключения других договоров не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается не только на нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), но и на п.2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана) и п. 3 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Однако изложенные истицей обстоятельства дела указывают на то, что ее никто не обманывал относительно существа совершаемой сделки, а более того, она не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и ясно осознавала суть совершаемой сделки, поскольку из ее показаний следует, что в ходе переговоров с работниками агентства ей было предложено два варианта получить деньги в долг - под залог недвижимого имущества или с заключением «фиктивного» договора купли-продажи под более выгодные проценты. Сюзёва С.А. согласилась на второй вариант, поскольку надеялась на то, что сможет отдать деньги по договору займа.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установлено, что Сюзева С.А. ясно понимала природу заключаемой сделки, но не проявила необходимую степень осмотрительности, что не может повлечь за собой признание сделки совершенной под влиянием обмана.

Доказательств совершения оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела также не содержат.

Суд, приняв во внимание пояснения истицы, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу о мнимости сделки, вследствие чего договор купли-продажи спорной квартиры признал ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Действительно из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (в ред.от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Тем не менее, в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, изменений исковых требований Сюзевой С.А. материалы дела не содержат.

Соответственно ответчик не имел возможности представить свои возражения по поводу признания сделки недействительной по основанию ее мнимости.

Согласно ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приходя к выводу о мнимости сделки, суд сослался на то, что Макогон А.Н. после приобретения квартиры не предпринимал мер ко вселению, не осматривал квартиру до ее приобретения, а также, что рыночная стоимость квартиры составляла на момент сделки 1 800 000 рублей, а не 600 000 рублей.

Тем не менее, из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи- не представлено, как и не было представлено доказательств того, что данная сделка заключалась между сторонами для создания ложного представления об их намерениях перед определенными лицами, не являющимися участниками данной сделки.

Также, суд в решении указывает на то, что из устного соглашения между истцом и ответчиком следует о том, что Макогон А.Н. дает истцу в долг 200 000 рублей сроком на три месяца с уплатой 7% ежемесячно от суммы займа.

Суду были представлены 3 квитанции о перечислении на счет, указанный в СМС-сообщении от ФИО3 денежных средств: в апреле 2015 г. в сумме 14 000 руб., в мае 2015 г. в сумме 14 000 руб. и в июне 2015 г. в сумме 26 000 руб.

Судом первой инстанции было принято это обстоятельство, как доказательства подтверждающие доводы истицы о том, что ФИО3 отправила ей СМС-сообщение, в котором был указан счет для перечисления денежных средств по договору займа ( то есть для перечисления ответчику).

Таким образом, суд фактически пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и договора купли-продажи в обеспечение исполнения договора займа, которые могут подтверждать притворность сделки, на которую ссылается истица. Тем не менее, данное обстоятельство противоречат выводам самого суда о мнимости сделки.

Кроме того, в обоснование своей позиции о притворности сделки истцом также не представлено достоверных и допустимых доказательств.

Истицей не представлено доказательств получения денежных средств в размере 200 000 рублей, напротив, в материалы дела была представлена расписка о получении истицей денежных средств 600 000 руб. Подлинность расписки истицей не оспаривалась. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому принадлежит расчетный счет, на который Сюзёва С.А. якобы перечисляла денежные средства в счет возврата займа, при том что ответчик указал на то, что представленные истицей реквизиты не относятся к его расчетным счетам и (или) банковским картам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сузёвой С.А. к Макогону А.Н. о признании сделки недействительной – отказать.

Председательствующий

Судьи: