Решение от 13.10.2022 по делу № 33-9795/2022 от 12.09.2022

Судья: Краснова О.В. (дело № 2-141/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9795/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павленко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Демидова Е.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кривова Александра Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. цену опциона, уплаченную по опционному договору от 03.04.2021 в соответствии с Сертификатом № ФЗА 365652/20210403, в размере 82 071 (восемьдесят две тысячи семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. неустойку за период просрочки - с 18.05.2021 по 20.08.2021 в размере 82 071 (восемьдесят две тысячи семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В., в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. штраф в размере 84 571 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 987,13 (пять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-З.» о З. прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 03.04.2021 в момент получения кредита на приобретения автомобиля с ООО «АВТО-З.» заключил опционный договор «Финансовая З. А.». В подтверждение заключения договора выдан Сертификат № ФЗА 365652/20210403, который подтверждает право на получение финансовых и иных услуг. Цена по договору составляет 82 071 рубль. Услугами, которые перечислены в сертификате, истец не пользовался. 29.04.2021 истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении вышеуказанных договоров с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Вышеуказанное требование было получено ответчиком 07.05.2021. 04.06.2021 истцом получен отказ в возврате уплаченной денежной суммы при заключении договора. Отказ мотивирован ссылкой на п.п. 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О З. прав потребителей», договор об оказании услуг, указанных в Сертификате № ФЗА 365652/20210403, истцом расторгнуты с 07.05.2021, то есть со дня получения его заявления.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О З. прав потребителей» ответчик был обязан вернуть денежные средства в течение 10 дней, то есть до 18.05.2021. На 16.06.2021 денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 3% от цены договоров, то есть 2462,13 рублей в день, начиная с 18.05.2021. Размер пени на день обращения в суд составил 73 863,9 (2462,13 рублей умножить на 30 дней).

Незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца, ему причинён моральный вред, который истец оценивает в сумме 30000 рублей. Кроме того, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец просил взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. 82 071 рублей, уплаченных по договорам об оказании услуг в соответствии с Сертификатом.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. неустойку, начиная с 18.05.2021, из расчета 2462,13 рублей в день в сумме 73 863,9 рублей и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «АВТО-З.» в пользу Кривова А. В. 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «АВТО-З.» - Демидов Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, ссылаясь на ст. 779-782 ГК РФ, неверно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги. Выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи.

Отмечает, что исполнение договора возмездного оказания услуг осуществляется при заявлении требования об исполнении, которое никогда не ставится под условие. Клиенту, чтобы затребовать услугу, не требуется доказывать обоснованность заявления своего требования. В связи с чем, договор не может быть отнесен исключительно к договору возмездного оказания услуг. Таким образом, независимо от того, к какому типу договоров относится спорный договор, он неизменно является опционным договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. При этом денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем, основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 "О З. прав потребителей" в данном случае не применимы. До заявления требования действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Активирована только опционная часть договора, т.е. клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Однако суд не дал оценки доводам о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона РФ «О З. праву потребителей».

Суд также не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Отмечает, что по условиям заключенного опционного договора стороны договорились, что клиент определяет момент вступления договора купли-продажи транспортного средства в действие, т.е. заявляет требование об исполнении договора купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий, указанных в опционном договоре. Таким образом, общество обязано по требованию клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, что соответствует требованиям статьи 429.3 ГК РФ.

Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, в данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, расторжение договора происходит только по желанию истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Отмечает со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №, об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам в подтверждение своей позиции по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2021 Кривов А.В. при получении в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) кредита на приобретение автомобиля заключил с ООО «АВТО-З.» опционный договор «Финансовая З. А.».

Согласно сертификату № ФЗА 365652/20210403 опционного договора, и заявления на заключение опционного договора, срок действий договора составляет 36 месяцев, цена опциона 82 071,00 руб.

Цена опциона списана единовременно со счета истца, который открыт в рамках вышеуказанного кредитного договора. (л.д.8,9,16-18). По условиям опционного договора «Финансовая З. А.» ООО «АВТО-З.» обязуется по требованию Кривова А.В. выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

29.04.2021 г. Кривов А.В. уведомил ООО «АВТО-З.» об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. (л.д.7).

ООО «АВТО-З.» требования истца не удовлетворило. (л.д.10)

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что Кривов А.В. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 82071 руб. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования – о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках опционного договора от 03.04.2021 и возврате оплаты (принимая во внимание, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора), т.к. Кривов А.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация договора и неправильно применены положения ст. 429.3 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца.Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

По прямому указанию в п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, если востребование исполнения не будет произведено в предусмотренный в таком договоре срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется как специальные нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по отдельным видам обязательств, так Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы, с участием физического лица (потребителя) в отличие от юридического лица, кроме норм Гражданского Кодекса РФ, как указывалось выше, и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи ст. 16 которого предусмотрен запрет на содержание в условиях договора, условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как предусмотрено данной нормой права, в случае указания в договоре на противоречащие закону условия, данные условия являются недействительными

Ст. 32 «О защите прав потребителей», как и нормами Гражданского Кодекса РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 82071 рублей, стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, не является основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в данном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов. Доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением в части разрешения исковых требований Кривов А.В. к ООО «Авто-Защита» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя (истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги).

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования Кривова А.В. о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О З. прав потребителей», не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда в данной части в силу положений п.4 части1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении в данной части требований Кривова А.В.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в пользу истца, решение суда в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части сумм штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах Кривов А.В. имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию в 5 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который составит: 43535,5 руб. ((денежные средства, уплаченные по договору 82071 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб. =87071 руб.) / 2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Защита» окончательно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2962,13 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 2662,13 руб. + за требования неимущественного характера - 300 руб.).

Также учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 03.04.2021 заключенного между Кривовым А.В. и ООО «АВТО-З.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░.» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43535,5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2962,13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.», ░░░░░░░░░░░ 03.04.2021░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░.» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: