Решение по делу № 12-143/2023 от 26.09.2023

К делу № 12-143/2023

УИД 23RS0044-01-2023-003081-89

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 24 ноября 2023 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

ст.инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО5 от 18.09.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 18.09.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Северский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что считает обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, административное расследование не проведено, не дана оценка действиям водителя ФИО8, нарушившего п.10.1, 9.4 ПДД РФ. Считает, что материалы дела не содержат допустимых и неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, однако уточнили требования и просили суд отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по Северскому району от 18.09.2023г., производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ст. инспектор ДПС ОМВД России по Северскому району ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, поскольку водитель автомобиля КАМАЗ собственноручно писал объяснения, в которых он указал, что начал перестраиваться в левую полосу движения. В связи с согласием ФИО1 с административным правонарушением, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Затем на место ДТП приехал ФИО7 и ФИО1 изменил свою позицию, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснения участники ДТП заполняют собственноручно, в том числе и указывают время. При составлении административного материала от участников ДТП замечаний и ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался в левой полосе и начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ, когда последний резко перед ним начал перестраиваться в левую полосу, в результате чего ФИО8, уходя от столкновения с автомобилем КАМАЗ, допустил наезд на отбойник. После чего, он остановился, а автомобиль КАМАЗ продолжил движение, и остановился только когда ФИО8 начал сигналить.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно п.4 ст.22 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство РФ.

Из п.1.3 упомянутых Правил усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на ФАД А146 33км+800м, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № при перестроении создал помеху для движения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате чего, водитель ФИО8, уходя от столкновения допустил наезд на дорожное ограждение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.09.2023г. (л.д.36); постановлением об административном правонарушении от 18.09.2023г. (л.д.37); объяснениями ФИО1 (л.д.38), ФИО8 (л.д.39) и ФИО9 (л.д.40); схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2023г. (л.д.41) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных и исследованных доказательств, в том числе показания водителя ФИО8, свидетеля ФИО9 о том, что он ехал вместе с ФИО8, сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигались в левой полосе. Автомобиль КАМАЗ резко начал перед ними перестраиваться в левую полосу. В боковое стекло передней пассажирской двери ФИО9 увидел колеса КАМАЗа. ФИО8 начал притормаживать и, уходя от столкновения, зацепил отбойник. Объяснение он писал собственноручно, при этом указывал дату и время на момент ДТП, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ и привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Осуществляя перестроение, ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак У359ЕХ193, движущимся попутно без изменения направления движения.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным им в судебном заседании, о том, что ему позвонил ФИО1 и сообщил о ДТП. Он приехал на место. Со слов ФИО1 ему известно, что в связи с ремонтными работами, которые осуществлялись на правой полосе данного участка дороги, он немого сместился в левую полосу. Перед совершением маневра ФИО1 посмотрел в боковое зеркало, автомобиль двигался на расстоянии около 300-400 метров. Когда ФИО7 приехал на место ДТП, автомобиль КАМАЗ находился уже на обочине дороги. В его присутствии инспекторы ДПС никаких замеров не производили, суд относиться критически, поскольку обстоятельства ДТП ему стали известно со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем и его защитником суду не было представлено.

Все доводы ФИО1 и его защитника были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

В частности позиция о том, что в оспариваемом постановлении не верно указано время происшествия – 10 часов 30 минут, исходя из того, что в объяснениях участников ДТП указано аналогичное время, является необоснованной поскольку объяснения заполняются самими участниками.

Доводов ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС по прибытию на место ДТП не были произведены замеры на соответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.96 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087), при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП.

Из материалов дела и пояснений участников процесса, установлено, что по прибытию на место ДТП, инспекторами ДПС произведен осмотр и фотофиксация повреждений автомобиля, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны объяснения от участников происшествия, поскольку при оформлении материала об административном правонарушении участники ДТП были согласны с обстоятельствами происшествия, замеры на соответствие повреждений не производились, при этом замечаний и ходатайств от участников происшествия не поступило.

Таким образом, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями вышеупомянутого Приказа МВД России.

Доводы стороны защиты о наличии вины в действиях второго водителя, который по их мнению, двигался с превышением скорости, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз.8 ст.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                              К.Н. Лапшин