Решение по делу № 2-567/2022 от 14.02.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-000473-47 Гражданское дело № 2-567/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

    при секретаре судебного заседания Жиковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Е.Н. к ООО «Трэвис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бычкова Е.Н. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Трэвис» сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года между ней и ООО «Трэвис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** сроком на * года. В соответствии с п. * указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки *, ХХХХ года выпуска, регистрационный номер ***, цвет *, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан «*» ХХХХ года. Согласно п. * Договора лизинговые платежи выплачиваются Лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, период выплат с ХХХХ года по ХХХХ года. Сумма ежемесячной оплаты лизинга составила * рублей. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Бычкова Е.Н. регулярно вносила предусмотренные графиком платежи. Между тем, истица считает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, который является частично недействующим, поскольку сторонами не были согласованы в установленном законом порядке все существенные условия договора. Поскольку намерения истца и ответчика были направлены на заключение договора займа, истец считает, что к рассматриваемым отношениям применяется законодательство о потребительском кредите и положения Закона о защите прав потребителя. Так в соответствии с условиями настоящего договора процентная ставка составляет * % годовых, что запрещено законом, поскольку влечет начисление сверхвысоких процентов. Ввиду отсутствия согласованной сторонами иной ставки, подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в ХХХХ года. Согласно представленному истцом расчету, в связи с применением иной процентной ставки, а именно * % годовых, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме * рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ХХХХ года по ХХХХ года в сумме * рублей. Истцом в адрес ООО «Трэвис» была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке (л.д.*).

В настоящем судебном заседании Бычкова Е.Н., будучи извещенной надлежащим образом, отсутствовала, её представители заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трэвис» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что ХХХХ года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** транспортного средства, при подписании которого истец осознавал значение и юридические последствия совершаемой сделки, а доводы истца о том, что заключенный договор является договором займа, не соответствуют действительности. ХХХХ года в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору лизинга ответчиком направлено уведомление о расторжении Договора лизинга, а также претензия. Ссылка истца на то, что с его стороны платежи вносились, не соответствует действительности, доказательства внесения таких платежей истцом не представлено, в связи с чем ООО «Трэвис» обратились в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору лизинга. Также ответчик указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с изложенным просил в удовлетворении заявленных Бычковой Е.Н. исковых требований отказать (л.д.*).

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещалась судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в данном деле не затронуты интересы бюджета РФ (л.д.*).

3-е лицо Шанин С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо Варданян Т.Т. в судебном заседании пояснила, что Бычкова Е.Н. с её карты переводила денежные средства в счет погашения задолженности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между ООО «Трэвис» (Лизингодатель) и Бычковой Е.Н. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** сроком на * года с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д.*).В соответствии с п. * указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки *, ХХХХ года выпуска, регистрационный номер ***, цвет *, VIN ***, паспорт транспортного средства ***, выдан «*» ХХХХ года.

Согласно п. * Договора лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены выплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, период выплат с ХХХХ года по ХХХХ года. Сумма ежемесячной оплаты лизинга составляет * рублей.

ХХХХ года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства в лизинг.

ХХХХ года ООО «Трэвис» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате транспортного средства, поскольку Бычковой Е.Н. была допущена просрочка по оплате лизингового платежа. По состоянию на ХХХХ года размер задолженности составляет * рублей (л.д.*).

После получения уведомления о расторжении договора, Бычковой Е.Н. была направлена претензия в адрес ООО «Трэвис» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере * рублей (л.д.*).

ООО «Трэвис» обратилось к Бычковой Е.Н. с претензией о погашении образовавшейся по состоянию на ХХХХ года задолженности в размере * рублей в добровольном порядке (л.д.*).

Истец указывает, что данный договор лизинга является ничтожной сделкой, так как по сути является договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлена заявление-анкета Бычковой Е.Н. на получение займа в размере * рублей на покупку грузовой спец техники – транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, регистрационный номер ***, цвет *, VIN *** (л.д.*), а также платежные документы о перечислении денежных средств с применением карт, держателями которых являются С.Р. Ш. и Т.Г. В. Представитель истца пояснил, что С.Р. Ш. – Шанин С.Р., является кассиром ООО «Трэвис», денежные средства были переведены ему в силу юридической неграмотности Бычковой Е.Н., которая полагала, что отправляя ему денежные средства она тем самым производила оплату лизинговых платежей.

Ответчиком представлена карточка счета ООО «Трэвис» за период с ХХХХ года по ХХХХ года, из которой следует, что по договору лизинга № *** Бычковой Е.Н. были внесены денежные средства на общую сумму * рублей. При этом представителем ООО «Трэвис» не отрицался факт перечисления Бычковой Е.Н. в счет исполнения своих обязательств денежных средств на карту кассира Шанина С.Р..

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Трэвис» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), а также предоставление займов и прочих видов кредита (л.д.*).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств судом установлено не было, заключенный между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержит обязательные условия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Бычковой Е.Н. исковых требований.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ООО «Трэвис», вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бычковой Е.Н. к ООО «Трэвис» о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – * руб. * коп., штрафа в пользу потребителя - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

    Судья: Царьков О.М.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

    Судья: Царьков О.М.