Решение по делу № 2-1688/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-1688/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участиемпредставителя истца Халиуллина Р.Р. - Салимгареевой Г.И., действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года, ответчика Рамазанова А.Р., представителя ответчика Рамазанова А.Р. - Ганиева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Р.Р. к Рамазанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.Р. обратился в суд с требованием к Рамазанову А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2014 года в 16 ч.15 мин. на 69 км автодороги <адрес>, в ходе которого ответчик Рамазанов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не обеспечил безопасность движения, не учитывал метеоусловия и безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Халиуллина Радмира Р., в результате чего последнее транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № под управлением Насибуллина М.М., принадлежащим последнему.

Ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 45 496 руб. 17 коп. После возмещения ущерба второму потерпевшему лимит ответственности по ОСАГО исчерпан. Однако суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 032 руб.03 коп. Невозмещенная часть ущерб соответствует 78 535 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом указано, что им за проведение оценки уплачено 3 500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать 1 000 рублей за составление доверенности и 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 661 руб.

Истец Халиуллин Р.Р., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в целях довзыскания суммы страхового возмещения истец ранее обращался в Советский районный суд г. Уфы, однако в связи с установлением того обстоятельства, что страховое возмещение в размере 160 000 руб., составляющем лимит страхового возмещения, страховой компанией потерпевшим от ДТП уже выплачена, истец от иска, предъявленного к страховой компании, отказался и предъявил в Нефтекамский суд данный иск.

Ответчик Рамазанов А.Р. иск не признал, пояснил, что ответчиком предъявлена в суд завышенная сумма.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что лимит страховой ответственности в данном случае не исчерпан, поскольку определен в размере 120 000 руб. при установленном законом на момент совершения ДТП в 160 000 руб., в связи с чем взыскание суммы страхового возмещения должно быть произведено со страховой компании. Также представитель ответчика считает, предъявленная к взысканию сумма является завышенной, поскольку с учетом износа автомобиля сумма возмещения должна определяться исходя из его рыночной стоимости за вычетом годных остатков автомобиля.

Третье лицо Халиуллин Р.Р.., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Насибуллин М.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, а именно из материалов представленного выплатного дела установлено, что в период страхового случая у виновника ДТП Рамазанова А.Р. действовал страховой полис от 03 декабря 2013 года, действующий до 02 декабря 2014 года (л.д. 97). Следовательно, в данном случае необходимо применять положения законодательства об ОСАГО, действующие на момент заключения договора ОСАГО и оформления полиса ОСАГО.

УЩЕРБ. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2014 года в 16 ч.15 мин. на 69 км автодороги <адрес>, в ходе которого ответчик Рамазанов А.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), не обеспечил безопасность движения, не учитывал метеоусловия и безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Халиуллина Радмира Р., в результате чего последнее транспортное средство выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № под управлением Насибуллина М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается участниками процесса и подтверждается страховым актом от 08 апреля 2014 года, что страховой компанией произведено возмещение ущерба в сумме 45 496, 17 руб. при страховой сумме события соответствующей 120 000 руб.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, часть суммы страхового возмещения в общем размере 114 503,83 руб. была выплачена владельцу третьего транспортного средства Насибуллину М.М., следует признать, что лимит ответственности страховой компании, соответствующий 160 000 руб., в данном случае исчерпан. Следовательно, довод представителя ответчика относительно необходимости обращения за получением разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и невозмещенной частью ущерба к страховой компании является несостоятельным.

С целью определения размера ущерба истцом самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № № от 05 мая 2014 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 124 032 руб. 03 коп. Данные указанного отчета ответчиком не оспорены.

Ответчик не согласился с данной оценкой, в связи с чем по ходатайству последнего определением суда от 22 апреля 2016 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 156 400 руб., на момент ДТП рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляла 116 400 руб., а стоимость его годных остатков - 18 087 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательство об экспертной деятельности. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативные документы. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определена исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Представитель истца против принятия за основу данного экспертного заключения не возражала.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы от 16 мая 2016 года как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу материального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, не охваченного страховой суммой, в размере 78 535,86 руб. Как указано выше, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля определена в размере 116 400 руб., а стоимость годных остатков - 18 087 руб. Поскольку в данном случае стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, то следует признать целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 45 496,17 руб., что составляет: 116 400 руб. - 18 087 руб. - 45 496, 17 руб. = 52 816 руб. 83 коп.

УСЛУГИ ОЦЕНЩИКА. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, понесенных в результате оценки суммы ущерба в размере 3 500 руб. В обоснование указанной суммы истцом приложен товарный чек от 05 мая 2014. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку расходы по оценке суммы ущерба понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

УСЛУГИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование предъявленной суммы истцом представлен договор на оказание услуг (представительство в суде) от 23 марта 2016 года (л.д.18) и расписка, свидетельствующая об уплате истцом представителю в рамках вышеуказанного договора на сумму 10 000 руб.(л.д.19).     

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, а также руководствуясь принципом разумности, вышеуказанную сумму следует признать завышенной и определить в размере 7 000 руб.

ДОВЕРЕННОСТЬ. Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучение содержания представленной доверенности свидетельствует о том, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле, а уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе во всех судах судебной системы РФ по неограниченному перечню дел. Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями вышеприведенного Постановления требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в сумме 2 661 руб. Данные расходы подтверждены приобщенным к материалам дела чеком-ордером. Учитывая, что исковые требования Халиуллина Р.Р. удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 889 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Халиуллина Р.Р. к Рамазанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова А.Р. в пользу Халиуллина Р.Р. рыночную стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 816 руб. 83 коп., убытки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 889, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Халиуллина Р.Р. к Рамазанову А.Р. в части требований о взыскании ущерба в сумме 25 719,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 771,55 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 10 июня 2016 года.

Судья                                                                                                             Л.Р. Ахтямова

Решение в законную силу не вступило