Решение по делу № 33-750/2023 (33-12811/2022;) от 19.12.2022

Судья Жеглова Н.А.                         Дело №33-750/2023 (№ 33-12811/2022)

(2-17/2022)

Докладчик Смирнова С.А.                            УИД 42RS0032-01-2020-000903-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

    по апелляционной жалобе истца председателя совета дома <адрес> Павлова ФИО12

    на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 года

    по иску председателя совета дома <адрес> Павлова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец председатель совета дома <адрес> Павлов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО УК «Жилищное хозяйство») о возмещении убытков собственникам жилого дома <адрес>, причиненных управляющей компанией в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ.

В обоснование требований указал, что Павлов В.А. является председателем совета многоквартирного дома по <адрес>, представляет интересы собственников дома. Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания не выполняла работы, включенные в минимальный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества дома – крыши. Бездействием ответчика собственникам многоквартирного дома причинены убытки, размер которых установлен Локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ и составил 1 146 265 руб. ДД.ММ.ГГГГ собственники дома обратились к управляющей компании с заявлением, о возмещении причиненных убытков невыполнением работ, включенных в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества дома и предписаниях <данные изъяты>. Управляющая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась возместить причиненные убытки.

    С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика возместить собственникам жилья дома по <адрес> убытки, по ремонту кровельного покрытия причиненного в результате вреда общему имуществу невыполнением работ, включенных в минимальный перечень работ и услуг в размере 1 178 100 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 589 050 руб.; стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 50 000 руб.; убытки, штраф, стоимость судебно-строительной экспертизы перечислить на специальный счет капитального ремонта дома по <адрес>, открытый у <адрес>.

    Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29.09.2022 исковые требования председателя совета дома <адрес> Павлова В.А. удовлетворены частично.

    С ООО «УК «Жилищное хозяйство» взысканы причиненные убытки в размере 64 768, 50 руб., штраф в размере 32 384,25 руб. путем перечисления на специальный счет <данные изъяты> дома по <адрес>, открытый у <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    С собственников МКД <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 33 264 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15 025,50 руб., стоимость рецензии в размере 11 812,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе истец председатель совета дома <адрес> Павлова В.А. просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела приложены годовые бухгалтерские отчеты управляющей компании о выполнении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества, которые указывают, что за последние № никаких работ по ремонту кровельного покрытия ответчиком не выполнялось. О том, что состояние покрытия кровли достигло предельно-допустимых характеристик надежности и безопасности подтверждается актами ежемесячного осмотра конструктивных элементов дома, подписанных управляющей компанией. Несмотря на представленные доказательства о необходимости ремонта кровли о причинах приведших к разрушению кровельного покрытия, суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение по инициативе суда экспертам <данные изъяты>», указав в определении, что она назначена по ходатайству истца однако данного ходатайства истцом не заявлялось. Истец в судебном заседании возражал о назначении заявленной ответчиком экспертизы. После проведения экспертизы, вместо ее принятия, суд назначил по делу повторную экспертизу, о чем также возражал истец, представив рецензию на экспертизу. Мотивированных выводов о необходимости повторной экспертизы в определении о ее назначении не содержится, эксперт в судебное заседание не приглашался, не опрашивался. В повторной экспертизе <данные изъяты>», выводы, о том, что проводился капитальный и текущий ремонт крыши, не соответствует действительности, когда и в каком году, в каком объеме были выполнены данные работы не указано в заключении. Применяемая экспертом и судом методика определения объемов восстановительных работ замены кровельного рубероидного покрытия на основе повреждений железобетонных плит противоречит нормативным документам и не может быть применима. Экспертом не указано на какой плите по счету, от какого края кровли, необходимо менять кровельное покрытие. Истец возражал о назначении по делу дополнительной экспертизы, указывая о давности образования дефектов кровли. В дополнительном заключении эксперта установлено, что посредством дополнительного визуального осмотра объекта, динамика развития повреждений, сопоставления фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что основной объем дефектов образовался в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно фотоматериалам, повреждения данного покрытия сохранено во времени с незначительным увеличением прогрессирования. Судом необоснованно принята указанная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика. Необоснованно не принята в качестве доказательства экспертиза, проведенная <данные изъяты> 2

На апелляционную жалобу представителем ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Казаковой Е.Н. поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции апеллянт председатель совета дома <адрес> Павлова В.А. просил решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» - ФИО14 действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 2).

Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления- <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», с которой был заключен <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 11-18).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета многоквартирного дома избран Павлов В.А., в полномочия которого входит в том числе: утверждение и изменение от имени собственников помещений в многоквартирном доме, планов текущего ремонта на предстоящий календарный год с указанием видов работ также размера и порядка их финансирования.

Проверками <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> в <адрес> выявлялись нарушения п. 4.6.3.3 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2013, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации требовались работы по восстановлению покрытия кровли, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее минимальный перечень № 290), п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2013 требовался текущий ремонт кровли, в чердачном помещении имелись просветы, в связи с разрушением железобетонных плит (частичное разрушение бетона до оголения арматуры); отсутствовала очистка кровли от мусора и грязи, водоприемные воронки и колпаки загрязнены, т.е. отсутствует постоянная (периодическая) очистка внутреннего стока (ПиН п.4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.5); разрушение защитного слоя железобетонных плит, выбоины и разрушение несущих элементов с частичным оголением арматуры, отсутствие герметичности в стыках плит (ПиН п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.2). В адрес ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» выданы предписания об устранении выявленных нарушений, с установлением срока устранения (т.1 л.д. 42,43, 44-45).

На неоднократные обращения председателя Совета многоквартирного дома Павлова В.А. в <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>», Администрацию <адрес> <адрес>, последнему давались ответы, о том, что необходим текущий ремонт крыши.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета МКД Павлов В.А. обратился в ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» с претензией.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» признала требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу назначена <данные изъяты> экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что в спорном многоквартирном доме требуется капитальный ремонт кровли, стоимость которого составляет 1 178 100 руб. Причиной неудовлетворительного состояния кровли является неудовлетворительное оказание услуг ООО «УК ЖХ» по содержанию и текущему ремонту кровли, не соблюдение Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Оценивая проведенную по делу экспертизу, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством. В судебном заседании, истец пояснял, что неоднократно связывался с экспертом, встречался с ним, просил его лично, выставить счет для оплаты экспертизы. В связи с чем, представителем ответчика был заявлен отвод эксперту. Кроме того, данное экспертное заключение не отвечало принципам проверяемости и доступности.

Определениями Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к выводу, что из объема выявленных повреждений железобетонных лотковых плит, характера повреждений, а также повреждение дополнительного слоя кровли жилого многоквартирного <адрес>, отсутствие протечек, повреждений/затоплений жилых помещений (квартир), расположенных на № этаже, определена необходимость проведения текущего ремонта кровли многоквартирного <адрес>, направленного на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на предупреждение преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности элементов кровли многоквартирного <данные изъяты> панельного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № с учетом <данные изъяты> и составляет (округленно) 86 358 рублей. Требуется текущий ремонт спорного дома, его необходимость связана с естественным износом конструктивных элементов кровли.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, давность образования дефектов кровли спорого дома, выявленного при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, соответствует периоду времени ДД.ММ.ГГГГ год, так как дефекты носят прогрессирующий характер, связаны с естественным периодом эксплуатации прогрессируют во времени в развитии и увеличиваются в объемах. Процент износа к дате прекращения управления ООО «УК «ЖХ» (ДД.ММ.ГГГГ), приближен к №.

Определяя размер материального ущерба причиненного собственникам, суд принял во внимание выводы повторного экспертного заключение и дополнительной экспертизы <данные изъяты>», установил, что ущерб от действий ответчика собственникам спорного многоквартирного дома составил в размере 64 768,50 руб., то есть <данные изъяты> от общего определенного экспертом ущерба, которые и взыскал с ответчика в пользу собственников дома.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, с решением согласны, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена общая площадь здания № кв.м., из которых площадь квартир составила №.м., площадь лестничной клетки составила №8 кв.м. Установили перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и стоимость с ДД.ММ.ГГГГ стоимость составляла 11,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,70 руб., из которых на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования составило ( с ДД.ММ.ГГГГ – 1,25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1,31 руб.) и работы заключались в содержании отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд – по мере необходимости, крыш и водостоков – до <данные изъяты> от объемов, ремонт подъездов № (т. 1 л.д. 18).

Решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на № в размере 12 руб., в том числе на содержание конструктивных элементов 1,5 руб. (содержании отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд), на текущий ремонт 1,2 руб. (текущий ремонт конструктивных элементов здания), на непредвиденные работы 0,74 руб. (по согласованию с председателем совета дома) (т.1 л.д. 23-32).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в связи с некачественным исполнением своих обязанностей по управлению многоквартирным домом председатель совета многоквартирного дома неоднократно обращался в суд с исками к управляющей компании, в том числе по взысканию денежных средств, полученных от граждан на содержание жилья.

С учетом положений ч.1 ст.55, ст.59, ч.1 ст. 327.1, пунктов 1, 2 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п.п. 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были истребованы судебные постановления связанные с обращением председателя совета многоквартирного дома Павлова В.В.А. к ООО УК «Жилищное хозяйство», связанных с исполнением обязанностей по управлению многоквартирым домом, которые приобщены к материалам дела.

По гражданскому делу №, решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

По гражданскому делу № <данные изъяты>

По гражданскому № <данные изъяты>

По гражданскому делу № <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверкой установлено, что управляющей компаний ООО «УК «ЖК» подтверждены затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1518957,61руб. С учетом возврата средств за <данные изъяты> жителям многоквартирного <адрес> в размере 91838,85 руб. не доказано услуг на сумму 537135 руб. 02 коп.

Определение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, доказательств его неисполнения не представлено.

    По гражданскому делу № <данные изъяты>

Определение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, доказательств его неисполнения не представлено.

    Из решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ответчика взыскана разница предъявленная на оплату управляющей компанией за содержание жилых помещений из тарифа 19,37 руб./№. и установленных собственниками многоквартирного дома исходя из тарифа в размере 12 руб./№., а также иные денежные средства полученные управляющей компанией не перечисленные собственникам дома в размере 429490,90 руб. Требования, связанные с неоказание или некачественным оказанием услуг при содержании многоквартирного дома, при рассмотрении дела не разрешались (гражданское дело №).

Из представленных судебных актов следует, что Павлов В.А. представляя интересы всех собственников многоквартирного жилого дома и обладая контрольно-ревизионными функциями в соответствии со с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, после ознакомления с ежегодными отчетами о выполнении работ за ДД.ММ.ГГГГ годы, обращался с исками в суд о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» денежных средств за невыполненные работы по дому.

Таким образом денежные средства на текущий ремонт и содержание конструктивных элементов, которые не были оказаны собственникам многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ годы были возвращены на специальный счет капитального ремонта дома, открытый у <данные изъяты>, либо собственникам произведен перерасчет.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме складывается: 1) из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взноса на капитальный ремонт; 3) платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится управляющей организации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания требований и нормативов по содержанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 следует, что текущий ремонт, заключается в систематическом и своевременном проведении работ по предупреждению износа конструкций, инженерного оборудования, отделки, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, он должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания и объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт.

Решениями общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на один год в размере 12 руб., в том числе на содержание конструктивных элементов 1,5 руб. (содержании отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд), на текущий ремонт 1,2 руб. (текущий ремонт конструктивных элементов здания), на непредвиденные работы 0,74 руб. (по согласованию с председателем совета дома) (т.1 л.д. 23-32).

Таким образом, размер платы на содержание конструктивных элементов (содержании отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд) за ДД.ММ.ГГГГ год составил в размере 189399,60 руб. (№ кв.м. (общая площадь <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,5 №.) х ДД.ММ.ГГГГ + (№ кв.м. (общая площадь <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 1,5 руб№

Размер платы на текущий ремонт (текущий ремонт конструктивных элементов здания) за № год составил в размере 151519,68 руб. №. (общая площадь <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,2 руб№ (общая площадь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,2 руб./№.

Размер платы на содержание конструктивных элементов (содержании отдельных элементов подъездных, тамбурных, мусорокамерных дверей, перил, лестниц, козырьков и крылец на входах в подъезд) за ДД.ММ.ГГГГ год составил в размере 15782,70 руб. (№.

За ДД.ММ.ГГГГ г. размер платы на текущий ремонт (текущий ремонт конструктивных элементов здания составил в размере 12626,16 руб. (№

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома ответчик не освобождается от обязательств по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая, что последняя проверка <данные изъяты> по спорному дому проводилась ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила нарушения отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно все иные предписания ранее этой даты представленные в материалы дела не могут быть приняты во внимание поскольку в предписании отражаются все выявленные нарушения, в том числе и ранее не устраненные (т.1 л.д. 110).

Из представленного в материалы дела акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проводилась проверка по устранению выявленных нарушений указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖХ» в <адрес> в <адрес>, согласно которой ранее выявленные нарушения п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.6., 4.6.1.13 Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2013, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, по выполнению работ и восстановлении плотности и прочности покрытия защитного слоя кровли в рамках текущего ремонта, устранить прогибы и трещины, выбоины в плитах, которые устранены (т.1 л.д. 104-105).

Указанный акт подтверждает, что ответчиками проводились работы по текущему ремонту, то есть это мелкий ремонт, который не может быть связан с ремонтом всей кровли как того желает истец, поскольку ремонт всей кровли не относится к текущему ремонту, а к капитальному, для проведения которого требуется решение собственников.

Судебной экспертизой <данные изъяты>» установлено, что на крыше многоквартирного спорного дома на момент прекращения управления ответчиком спорным домом требовался текущий ремонт.

Таким образом, указанные обстоятельства не освобождали ответчика в период управления домом от возложенных обязанностей, по проведению текущего ремонта крыши.

Поскольку собственники на общем собрании не установили перечень работ, связанных с текущим ремонтом дома, то ответчик должен был сам определить перечень работ по текущему ремонту дома и принять все возможные меры для проведения таких работ. Однако, ответчиком не представлено доказательств, выполненных работ по текущему ремонту крыши на период прекращения управления домом, установленных экспертизой <данные изъяты>». Учитывая, что собственники вносили денежные средства на проведение текущего ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151519,68 руб., а ответчик не представил сведения о выполненных работах на указанную сумму, а учитывая, что для проведения текущего ремонта требовалось 64 768,50 руб., то данные денежные средства обосновано взысканы с ответчика.

Доводы истца о том, что жилищной инспекцией и фондом капитального ремонта при проверках подтверждалось необходимость проведения текущего ремонта крыши, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 1 178 100 руб. установленной экспертами <данные изъяты>» для проведения капитального ремонта. Для проведения капитального ремонта требуется проведение общего собрания собственников и внесение дополнительной оплаты на капитальный ремонт, а в обязанности управляющей компании не входило проведение капитального ремонта дома, в том числе, в отношении управляющей компании которая прекратила управление спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение <данные изъяты>» вместо ранее проведенной экспертизы <данные изъяты>» не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт <данные изъяты>» не произвел расчет нормативного срока службы крыши, не определил фактический износ крыши и кровли, не произвел сравнение нормативного и фактического износа крыши и кровли, не определен конструктив исследуемого многоквартирного дома, не учтена запроектированная кровля и дополнительно выполненные слои кровли в процессе эксплуатации, отсутствовали указания на наличие протечек кровли, которые могли повлиять на результаты экспертного исследования, тем самым суд пришел к обоснованному выводу о назначении повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта <данные изъяты>», не представлено. Само по себе указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и непротиворечивым.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела в полном объеме, каких-либо сомнений в достоверности представленных доказательств, равно как и с оценкой ущерба, причиненного истцу - не имеется.

Между тем, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Исполнение решения в части взыскания судебных расходов с собственников многоквартирного дома по <адрес> не может быть исполнимо. Учитывая, что интересы собственников многоквартирного дома представляет председатель совета дома Павлов В.А., следовательно, все судебные расходы подлежат взысканию с Павлова В.А., который в силу предоставленных ему полномочий не лишен возможности обратиться к собственникам о возмещении взысканных с него судебных расходов.

Разрешая требования ответчика о взыскание юридических услуг суд первой инстанции, учел частичное удовлетворение требований истца на <данные изъяты> от заявленной суммы 50000 руб., прейдя к выводу о ее несоразмерности суммы в размере 47250 руб., применил принцип разумности, уменьшив размер юридических услуг до 40000 руб., которые взыскал в пользу ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что первоначально определяется принцип разумности и только после этого происходит распределение пропорционально удовлетворенным, или отказанным требованиям.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принципы ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма в размере 40 000 руб. от заявленной в размере 50 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного гражданского дела, при этом судебная коллегия учитывает, что указанный размер сторонами не оспаривался и с указанным размером разумности соглашается.

Поскольку требования истца удовлетворены в части требований на № а в оставшейся части на № отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом правил пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 37800 руб. (40000 руб. х №)

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов, подлежит изменению, также судебная коллегия полагает возможным расходы ответчика на проведение судебных экспертиз указать одной суммой, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Павлова ФИО15 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ИНН №) расходы на проведение экспертиз в размере 48 289 руб. 50 коп., стоимость рецензии в размере 11 812 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37800 руб.

    В остальной части решение оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца председателя совета дома <адрес> Павлова ФИО16 оставить без удовлетворения

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                    С.А.Смирнова

                                                                                              Е.В.Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2023 г.