Решение по делу № 33-257/2019 от 21.01.2019

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ладейнова В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, которым постановлено иск Пономарева В. С. к Ладейнову В. Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейнова В. Г. в пользу Пономарева В. С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска Пономарева В. С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Ладейнова В. Г. в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.С. обратился в суд с иском к Ладейнову В.Г., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнения требований просил взыскать с Ладейнова В.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости операции по коррекции зрения в размере 17570 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за ущерб вреда здоровью в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф пропорционально удовлетворенным требованиям, с соответчиков судебные расходы 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что <дата> в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, под управлением Ладейнова В.Г., чья ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля
<...>, под управлением <...>Ю., в машине которого находился истец, ответственность водителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Пономареву В.С. и <...>Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан Ладейнов В.Г. В результате ДТП Пономарев В.С. получил телесные повреждения, испытал физическую боль, нравственные страдания. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ладейнов В.Г. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда, отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтено, что автомобиль <...> двигался с превышением разрешенной скорости, истец не был пристегнут ремнем безопасности, после ДТП он достал пострадавших из автомобиля, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, интересовался здоровьем пострадавших. Также указывает, что в материалах дела отсутствует надлежаще заверенная копия постановления о привлечении его к административной ответственности, Медведевским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено аналогичное гражданское дело с теми же лицами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Ладейнов В.Г. был ошибочно извещен о судебном заседании на <...> год, в связи с чем не мог присутствовать при рассмотрении дела, которое фактически состоялось <дата> в <...>

Выслушав объяснения представителя Ладейнова В.Г. Ахвердян А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Ладейнова В.Г., чья ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <...>, под управлением <...>Ю., в машине которого находился истец, ответственность водителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП Пономареву В.С. и <...>Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП признан Ладейнов В.Г., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 сентября 2016 года.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец испытал физическую боль и моральные страдания, находился на стационарном лечении, в ЛОР отделении была проведена <...>, рекомендовано наблюдение у травматолога, медикаментозная терапия, ходьба на костылях без нагрузки. Кроме того, истец проходил эксимелазерную коррекцию зрения, была произведена коррекция зрения на обоих глазах, со всеми дополнительными услугами уплачено <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 1099, 1100 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что вред здоровью получен истцом в результате ДТП, принимая во внимание степень тяжести полученных повреждений, а также отсутствие доказательств необходимости коррекции зрения истца для устранения последствий ДТП, оценив характер физических и нравственных страданий истца, учитывая, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены надлежащие документы для расчета и выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел индивидуальные особенности истца, нахождение истца на стационарном лечении в течение длительного периода времени, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм, а также нравственные страдания истца и пришел к верному выводу, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание в жалобе на превышение водителем автомобиля <...> разрешенной скорости и на тот факт, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о несоразмерности установленного размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной денежной суммы.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится надлежаще заверенная копия <...> (л.д. <...>).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учел требования разумности, степень сложности, фактически проделанную представителем работу и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Рассмотрение Медведевским районным судом Республики Марий Эл аналогичного гражданского дела по исковым требованиям <...>Ю. не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Пономарев В.С. не лишен права на индивидуальное обращение в суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв по ходатайству представителя ответчика
Ладейнова В.Г. до <...> <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейнова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.