Решение по делу № 2-1108/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                           город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.

с участием:

представителя истца, ответчика Скворцова А.М. Шмидт С.А., действующей на основании доверенности,

ответчика, истца Скворцовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика, истца Бахметьевой Е.А.,

представителя ответчика, истца Скворцовой И.А. – адвоката Пичугиной Р.К., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А. М. к Скворцовой И. А., Скворцову А. А., Бахметьевой Е. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Скворцова А. А., Скворцовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах Бахметьевой Е. А., к Скворцову А. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Скворцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, однако в ней не проживают несколько лет, вывезли все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают. При этом Скворцова И.А. перестала быть членом семьи истца, так как брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

28 сентября 2016 года Скворцовой И.А., действующей в своих интересах и интересах Бахметьевой Е.А., Скворцовым А.А. подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по тем основаниям, что в спорное жилое помещение они были вселены в качестве членов семьи нанимателя Скворцова А.М. В 2008 году брак между Скворцовой И.А. и Скворцовым А.М. был расторгнут, но Скворцова И.А. продолжала вместе с детьми проживать в квартире. В семье участились конфликты, Скворцов И.А. неоднократно избивал Скворцову И.А. и Бахметьеву Е.А., в связи с чем в отношении Скворцова А.М. возбуждались уголовные дела. Проживать совместно было невозможно в виду создания Скворцовым А.М. невыносимых условий. Весной 2010 года Скворцов А.М. выгнал их из квартиры, препятствовал проживанию в жилом помещении, сменил замок. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они вынуждены были выехать из квартиры, оставив там свои вещи, и снимать жилье. Вместе с тем, сам Скворцов А.М. в спорной квартире не проживает. Просят обязать ответчика Скворцова А.М. не чинить препятствия в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить истцов в указанное жилое помещение.

Определением суда от 28 сентября 2016 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании истец, ответчик Скворцов А.М. не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца, ответчика Скворцова А.М. Шмидт С.А. поддержала заявленные требования о признании Скворцовой И.А., Скворцова А.А., Бахметьевой Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчики не живут в квартире с 2007 года, препятствий в проживании им никто не чинил, замок не менялся. Скворцов А.М. оплачивает все коммунальные платежи самостоятельно, с бывшей супругой не общается. В судебном заседании участие не принимает по причине нежелания видеть бывшую супругу. Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, поскольку бывшая супруга Скворцова И.А. пожелала устроить свою личную жизнь, дочь вышла замуж, сын не общался со своим отцом. В период совместного проживания сторон конфликты имели место, но их причиной было желание Скворцовой И.А. выселить своего супруга из квартиры. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Встречный иск не признала по тем основаниям, что истцы по встречному иску утратили право пользования спорным жилым помещением, выехали из квартиры добровольно, коммунальные платежи не платят, ранее в суд не обращались. Просила применить к их требованиям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца Скворцова А.А., ответчика Бахметьевой Е.А., извещенных надлежащим образом. От истца по встречному иску Скворцова А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании ответчик, истец Скворцова И.А., действующая в своих интересах и в интересах Бахметьевой Е.А. на основании доверенности, представитель ответчика, истца Скворцовой И.А. адвокат Пичугина Р.К., действующая по устному ходатайству, не согласились с иском Скворцова А.М. о признании ответчиков утратившими право пользования, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В части требования о нечинении препятствий в пользования спорным жилым помещением, заявили об уточнении: просили ответчика Скворцова А.М. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем предоставления комплекта ключей от входной двери в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Пояснили, что Скворцова И.А. с детьми выехали из спорного жилого помещения в 2010 году. Их выезд носил вынужденный характер. Скворцов А.М. на протяжении длительного периода времени избивал свою супругу и детей, устраивал дома скандалы, угрожал расправой. Скворцов А.М. создал невыносимые условия для их проживания. Скворцова И.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, возбуждались уголовные дела по факту нанесения ей и дочери побоев, а также по факту угрозы убийством. Вся семья жила в постоянном страхе из-за деспотичного поведения Скворцова А.М. Возбужденные по их заявлениям уголовные дела прекращались за примирением, поскольку Скворцов А.М. обещал не допускать подобного поведения, говорил, что будет оплачивать дочери обучение и добровольно освободит жилое помещение. Кроме того, Скворцова И.А. опасалась, что наличие судимости у отца детей может негативно сказаться на их трудоустройстве в будущем. Вместе с тем, Скворцов А.М. продолжал жить в квартире и устраивать скандалы с избиением членов семьи. Скворцова И.А. вынужденно выехала из квартиры, поскольку опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. В настоящее время Скворцова И.А. и её дети снимают квартиру, иное жилое помещение в собственности или в пользовании не имеют. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 61 ЖК РФ наниматель использует предоставленное по договору социального найма жилое помещение для проживания. Кроме того, наниматель жилого помещения реализует права, и несет обязанности, предусмотренные ст. 65 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Скворцова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын Скворцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Бахметьева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке ООО «Домоуправление-4» от 26 июля 2016 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Скворцов А.М., Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А.

Из справки о расторжении брака № 363, выданной Отделом ЗАГС администрации г.Гая Оренбургской области 23 августа 2016 года, следует, что брак между Скворцовым А.М. и Скворцовой И.А. расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Скворцова Е. А. заключила брак с Б.С.А., после заключения брака ей присвоена фамилия Бахметьева.

Согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за Скворцовой И.А., Скворцовым А.А., Бахметьевой Е.А. не зарегистрированы права на недвижимое имущество.

Из акта от 18.10.2016 года, составленного участковым Отд МВД по Гайскому городскому округу К.А.П. в присутствии Скворцовой И.А., Пичугиной Р.К. следует, что в квартире <адрес> произведена замена замка, ключ от входной двери, имеющийся у Скворцовой И.А., не подходит к замку.

Свидетели И.Р.З., К.Е.Г., допрошенные по ходатайству представителя истца, ответчика Скворцова А.М. Шмидт С.А., пояснили, что проживают в одном доме со Скворцовым А.М. по <адрес>. Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А. ранее проживали в квартире <адрес>. По данному адресу не проживают около семи лет. О причинах их выезда им ничего неизвестно.

Свидетель Баркова М.Ю., гражданская супруга Скворцова А.М., пояснила, что знакома со Скворцовым А.М. около четырех лет. Ей неизвестна причина выезда из спорной квартиры членов семьи Скворцова А.М. Их вещи в квартире отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству ответчика, истца Скворцовой И.А., свидетель М.А.В. суду пояснила, что более сорока лет проживает в квартире <адрес> и очень хорошо знакома с семьей Скворцовых. Ранее, когда Скворцовы жили в одной квартире, она неоднократно была очевидцем жестоких побоев Скворцовым А.М. своих детей и супруги и издевательств над ними. Скворцов А.М. вел себя как домашний тиран и деспот. Она много раз вызывала полицию. Если бы Скворцова И.А. со своими детьми не сбежала из квартиры, последствия могли быть плохими. Из-за нанесенных побоев у дочери Скворцова А.М. Бахметьевой Е.А. ....... В квартире они не живут около четырех лет, снимают жилье. Скворцов А.М. не живет в спорном жилом помещении около двух лет, в настоящее время он живет в <адрес> со своей гражданской супругой.

Свидетель Б.Р.Г. дала аналогичные показания.

Свидетель В.Г.А., родной брат Скворцовой И.А., суду пояснил, что Скворцов А.М. в период совместного проживания с его сестрой создал условия, невыносимые для совместного проживания с ним его членам семьи. Он систематически истязал свою семью, бил их, угрожал убийством, издевался над ними морально. В отношении Скворцова А.М. возбуждались уголовные дела, но они прекращались, так как он каждый раз обещал исправиться, оплатить учебу дочери и выехать из квартиры. После всех истязаний у его дочери ... и сильно пошатнулось здоровье. Жить с ним в одной квартире было опасно, и сестра с детьми буквально сбежала от него, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей.

В качестве доказательств по встречному иску представлены постановление мирового судьи судебного участка ... о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова А.М. по ... УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка ... о прекращении уголовного дела в отношении Скворцова А.М. по ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Скворцов А.М. наносил побои Скворцовой И.А., угрожал ей убийством, признавал вину в совершении указанных преступлений. Уголовные дела были прекращены в связи с достигнутым примирением с потерпевшей.

Суду также представлены приговор мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по ... УК РФ в отношении Скворцова А.М. и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Скворцовой Е.А. Из данных документов следует, что Скворцов А.М. нанес своей дочери Скворцовой Е.А. телесные повреждения, причинившие ..., повлекшие легкий вред здоровью.

Вышеперечисленные судебные постановления вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первому иску Скворцова И.А., Скворцов А.А., Бахметьева Е.А. около 6 лет не проживают в спорном жилом помещении, иное жилое помещение в собственности не имеют. Их выезд из квартиры имел вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями в семье, расторжением брака между Скворцовым А.М. и Скворцовой И.А., что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется. Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчиков сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчиков в спорной квартире, подтверждается и позицией истца Скворцова А.М., который, со слов его представителя, не принимает участия в судебном заседании из-за нежелания видеть бывшую супругу.

Обстоятельства смены замка в квартире нашли свое подтверждение в судебном заседании и расцениваются судом, как препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении.

Доказательства постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма истцом Скворцовым А.М. суду не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, сам Скворцов А.М. в спорной квартире фактически не проживает.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчиков Скворцовой И.А., Скворцова А.А., Бахметьевой Е.А. со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, другое постоянное место жительства ответчики не имеют. Соответственно, отсутствие их в спорной квартире носит вынужденный характер и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.

Истцом Скворцовым А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторгли в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Доводы представителя ответчика Скворцова А.М. Шмидт С.А. о пропуске истцами по встречному иску Скворцовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах Бахметьевой Е.А., Скворцовым А.А. срока исковой давности являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах исковые требования Скворцова А.М. о признании ответчиков Скворцовой И.А., Скворцова А.А., Бахметьевой Е.А. утратившим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Поскольку право на проживание Скворцовой И.А., Скворцовым А.А., Бахметьевой Е.А. в спорной квартире не утрачено, суд находит их встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению. Препятствия в пользовании жилым помещением подлежат устранению путем вселения в него и путем обязания Скворцова А.М. предоставить ключи от входной двери.

Судебные расходы Скворцовой И.А. за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, категории дела, объема услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.