Решение по делу № 12-217/2022 от 14.06.2022

№ 12-217/2022 г.                                      УИД: 58RS0027-01-2022-005443-94

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                  26 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горячева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Горячева П.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горячева Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 12 мая 2022 года Горячев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 17 марта 2022 года в 00 часов 42 минуты на 130 км + 50 м автодороги Урал М-5 в г. Луховицы Московской области Горячев П.А., управляя автомобилем Исудзу 28186 с регистрационным знаком №, на дороге с двухсторонним движением пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и произвел движение по полосе встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, Горячев П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление от 12 мая 2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к ответственности. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, на представленной видеозаписи присутствует автомашина, регистрационный знак которой частично похож на регистрационный знак его автомобиля, план местности, где было совершено административное правонарушение, составлен в его отсутствие, тем самым сотрудники ГИБДД не дали ему ознакомиться с материалами административного дела и местом нарушения, чем лишили его права на защиту.

В судебном заседании Горячев П.А. просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, а также учесть, что сотрудником ГИБДД не определены причины нарушения (наличие препятствий в виде ямы, постороннего предмета и т.п.).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, т.е. не связанный с объездом препятствия либо выездом на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ указано, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка: 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с этим несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт пересечения Горячевым П.А. сплошной линии разметки и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных и исследованных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, при его составлении Горячеву П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортного средства под управлением Горячева П.А. на полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, видеозаписью, на которой четко просматривается автомобиль Исудзу с регистрационным знаком №, двигающийся в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, а также схемой организации дорожного движения на 130 км автодороги Урал М5, которая однозначно подтверждает наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1 на 130 км + 50 м этой автодороги.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, они были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, считаю, что действия Горячева П.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановление о привлечении Горячева П.А. к административной ответственности вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, на видеозаписи регистрационный знак автомобиля зафиксирован не полностью, сотрудником ГИБДД не определялись причины нарушения на предмет наличия препятствий для движения, обсуждались при рассмотрении дела об административном правонарушении и им заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не дали заявителю ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, чем лишили его права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и достоверно опровергаются подписью Горячева П.А., свидетельствующей о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Горячев П.А. с ней был ознакомлен. Из жалобы однозначно следует, что Горячев П.А. ознакомлен с видеозаписью нарушения и ему известна имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на 130 км автодороги Урал М5.

Отсутствие подписи на схеме организации дорожного движения не свидетельствует о нарушении права Горячева П.А. на защиту.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Горячеву П.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Горячеву П.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горячева Павла Анатольевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья