Решение от 16.09.2021 по делу № 33-14576/2021 от 23.07.2021

        Дело 2-10/2021

        УИД 03RS0№...-83

        Судья Учалинского районного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                                  16 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО16

    судей                                Пономаревой Л.Х

                                    Индан И.Я.

при секретаре                         ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО11 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО11 без удовлетворения.

    Председательствующий                ФИО16

    Судьи                            Пономарева Л.Х.

                                Индан И.Я.

        Дело 2-10/2021

        УИД 03RS0№...-83

        Судья Учалинского районного суда РБ ФИО4

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                ФИО16

    судей                                Пономаревой Л.Х

                                    Индан И.Я.

при секретаре                         ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО11 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения - комнаты площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 273/1000 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером 02:67:010102:6848.

Также наряду с ним, имеются другие собственники помещения: ФИО12, которой принадлежит 249/1000 доли и ФИО8, которому принадлежит 478/1000 доли. Между ними достигнуто устное и взаимное соглашение о порядке пользования общим долевым имуществом, а именно комнаты в нежилом помещение разделены в соответствии с долями владельцев в общей долевой собственности и каждый из собственников пользуется своими комнатами в соответствии со своими долями в общем долевом имуществе.

Таким образом, комната площадью 65 кв.м принадлежит ему. Однако он не может ее использовать по назначению, поскольку это помещение без каких-либо на то оснований занято ответчиком ФИО2 При этом, указанное имущество выбыло из его законного владения, так как он находится за пределами адрес Республики Башкортостан. Ранее между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были дружественные отношения, в связи с чем он позволял ФИО2 пользоваться своим имуществом без заключения договора, на условиях оплаты им имущественного налога во время его пользования имуществом.

Однако ответчик имущественный налог не оплачивал, в связи с чем ФИО1 дата обратился к ответчику ФИО2 с претензией об освобождении нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, ФИО9 в интересах ФИО1 обратился с отдельным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи 81/1000 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества-автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, в виде помещения №... от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, в обоснование указав, что на момент заключения сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

ФИО2 иск не признал и обратился со встречным иском, в котором просил ФИО1 произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 81/1000 долю в нежилом помещении – автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, на основании заключенного между ними договора купли-продажи от дата, в обоснование указав, что в 2003 году ФИО2, ФИО1 и ФИО13 договорились о совместных действиях по приобретению доли в объекте недвижимости, расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащего на тот момент ООО «Молоко». С учетом данной договоренности, ФИО1 выступил покупателем 552/1000 долей объекта недвижимости, а ФИО2 и ФИО13 обязались частично профинансировать его, с последующим оформлением в их собственность соответствующих долей согласно вкладам. Согласно договору купли-продажи от дата ООО «Молоко» продало ФИО1 и ФИО8 объект недвижимости - нежилое здание (автомастерскую) общей площадью 800,7 кв.м за 700 000 руб. При этом ФИО1 купил 522/1000 долей, состоящей из сварочного цеха, двух гаражей и склада общей площадью 417,7 кв.м за 350 000 руб., с рассрочкой платежа.

В 2003-2004 г.г. ФИО2 выплатил ФИО1 79 000 руб. и последний предоставил ему в пользование помещение №... площадью 65 кв.м, заверив, что в последующем переоформит на него переход права собственности. Однако, в последующем право собственности на него не было оформлено, поскольку объект недвижимости оказался под арестом, а сам ФИО1 под следствием, а затем на принудительном лечении.

дата ФИО2 с ФИО1 вновь оформили письменный договор купли-продажи доли и акт о приема-передачи имущества, согласно которым ФИО1 продал ему 81/1000 долю в нежилом помещении- автомастерскую, расположенную по адресу: РБ, адрес, в виде помещения №.... Денежные средства также были переданы. Сделка не была зарегистрирована ввиду того, что начался судебный процесс между супругами Пронякиными. Между тем, он все эти годы открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной долей в виде помещения №....

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (комнаты) площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: адрес, отказать.

Признать договор купли-продажи 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – автомастерскую по адресу: адрес в виде помещения №... от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 81/1000 доли в нежилом помещении – автомастерской расположенной по адресу: адрес (кадастровый №...) по договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ФИО1- ФИО11 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (гаража) №..., площадью 65 кв.м., составляющую 81/1000 доли в праве общей долевой собственности, в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (гаража) №..., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что данным объектом недвижимости собственники долевого имущества пользуются по взаимно достигнутому соглашению, и каждый использует те помещения, которыми владеет фактически, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Споров о принадлежности помещений кому-либо из собственников нет. Согласно договора купли-продажи от дата и технического паспорта нежилого помещения от дата, гараж площадью 65 кв.м. приобреталось именно ФИО1

    Кроме того, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию только в отношении ФИО2, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб. В ходе рассмотрения дела, факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. ФИО1 доказан не был, более того, данный факт не обсуждался. Между тем, сам ФИО2 в своем иске указывает, что денежные средства в размере 35 000 руб. по договору купли-продажи от дата ФИО1 не передавались, указывает на неопределенную сумму денежных средств, переданных ФИО1 в 2003-2004 годах, также ничем не подтвержденных. Между тем, факт нахождения в пользовании ФИО2 помещения №..., являющееся предметом договора купли-продажи от дата в суде подтвержден, также и самим ФИО2 Судом необоснованно взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в пользу ФИО2 и отказано в обязании ФИО2 вернуть ФИО1 незаконно занимаемое помещение, ссылаясь на то, что ФИО1 не доказано право собственности на конкретное спорное помещение.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от дата ФИО8 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером №..., площадью 904,4 кв.м. Доля ФИО8 составляет 478/1000, ФИО1 - 273/1000. Дата государственной регистрации права собственности дата. Также, 249/1000 в доли нежилом помещение принадлежит ФИО12 (бывшей супруге ФИО1), дата государственной регистрации дата.

Из материалов регистрационного дела №... следует, что дата ООО «Молоко», ФИО8 и ФИО1 заключили договор купли-продажи нежилого строения-здания автомастерской, расположенной по адресу: РБ, адрес, площадью 800,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 913 кв.м. Стоимость нежилого здания составила 700 000 руб.

Из пункта 5 указанного договора следует, что ФИО8 купил часть нежилого строения в общую долевую собственность 478/1000 доли, состоящей из тамбура, котельной, 2 душевых, туалета, умывальной, раздевалки, сауны, бассейна, комнаты отдыха, комнаты детальной покраски, кузовного цеха и столовой, общей площадью 383 кв.м на 350 000 руб.

ФИО1 купил часть нежилого строения в общую долевую собственность 522/1000 доли, состоящей из сварочного цеха, двух гаражей, и склада, общей площадью 417,7 кв.м на 350 000 руб. Дата регистрации объекта дата.

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что свидетельство о праве собственности выдано на 522/1000 долю нежилого помещения - автомастерскую (л.д.7, дело №...).

Судом первой инстанции установлено, что из материалов гражданского дела №... следует, что в последующем, дата ФИО1 в связи с разделом имущества супругов, оформил нотариально удостоверенное обязательство, которым принял на себя обязательство оформить отчуждение помещения площадью 105,5 и помещения площадью 93,7, расположенных по адресу: адрес, №..., строение 6, помещение 2 со всеми находящимися там материалами и оборудованием на имя бывшей супруги - ФИО10

Кроме того, нотариально удостоверенным обязательством от дата ФИО1 указал, что обязательство от дата считаются в силе и дополнения к нему считать раздел движимого и недвижимого имущества окончательным.

Нотариально удостоверенным обязательством от дата ФИО10 указала, что считать раздел всего движимого и недвижимого имущества окончательным после оформления в ее собственность помещения площадью 105,5 и помещения площадью 93,7 расположенных по адресу: адрес, №..., строение 6, помещение 2.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) прекращено право собственности ФИО1 на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: РБ, адрес. За ФИО12 признано право собственности на 249/1000 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении автомастерской по адресу: РБ, адрес.

Таким образом, 249/1000 в доли спорного объекта принадлежит ФИО12, дата государственной регистрации дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершего ФИО8 следует, что ФИО8 умер дата. После его смерти наследство приняли: супруга ФИО15, сын ФИО14 и дочь ФИО19 (ФИО17) А.Х. Доля в праве общей долевой собственности - 478/1000 на спорную автомастерскую включена в опись наследственного имущества ФИО8

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение (автомастерская) находится в общей долевой собственности ФИО1 (273/1000 доля), ФИО12 (ФИО18) Э.Г. (249/1000 доля) и ФИО8 (478/1000 доля).

дата ФИО1 направлена претензия ФИО2 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №... в срок не позднее дата, которая была получена ответчиком ФИО2 дата и оставлена им без удовлетворения.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений сторон усматривается, что спорное нежилое помещение (автомастерская) площадью 65 кв.м ФИО1 передано ФИО2 во временное пользование, по устной договоренности сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 нежилого помещения (комнату площадью 65 кв.м)., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, исходя из того, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности, соглашение о порядке пользования совместной собственностью, либо его разделе между всеми собственниками, а также выбытия нежилого помещения из владения истца помимо его воли и отсутствуют доказательства недобросовестности действий со стороны ФИО2, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом по адресу: адрес собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником нежилого помещения по гражданско-правовым договорам во владение и пользование нежилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками помещений. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями на случай передачи собственниками принадлежащих им нежилых помещений в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сособственниками помещений достигнуто устное и взаимное соглашение о порядке использования общим долевым имуществом, а именно комнаты в нежилом помещение разделены в соответствии с долями владельцев в общей долевой собственности, и каждый из собственников пользуется своими комнатами в соответствии со своими долями в общем долевом имуществе, что комната площадью 65 кв.м принадлежит ФИО1 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих о выделении доли в натуре между ФИО1, ФИО12 и ФИО8, заключения соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью, а также доказательств, что спорный объект недвижимости площадью 65 кв.м (помещение автомастерской) принадлежит ему на праве собственности не представлено.

ФИО1 также было заявлено требование о признании договора купли-продажи имущества от дата недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166,167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – автомастерской, расположенной по адресу: адрес, в виде помещения №... ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от дата в силу ст.177 ГК РФ является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из договора купли-продажи от дата следует, что ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) в собственность 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – автомастерскую, расположенную по адресу: РБ, адрес, в виде помещения №..., принадлежащего ему на праве собственности.

Из пункта 5 договора купли-продажи от дата следует, что покупатель купил указанный объект за 35 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора.

Из пункта 6 договора купли-продажи от дата следует, что право собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в отделе по адрес и адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и внесения данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта приема передачи от дата следует, что ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупателю) в собственность 81/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – автомастерскую, расположенную по адресу: РБ, адрес, в виде помещения №.... Расчет между сторонами произведен полностью. Покупатель передал продавцу сумму денег в размере 35 000 руб. Претензии у покупателя к продавцу по передаваемому объекту недвижимого имущества не имеются.

Из справки МЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата №... следует, что ФИО1 с дата по дата 24.05. находился на принудительном лечении.

Из справки ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №...» адрес от дата следует, что ФИО1 находился на лечении с дата по дата.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 и ФИО13 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, адрес, в виде помещения №... за ФИО13, и помещения №... за ФИО2 на основании предварительного договора купли-продажи от дата отказано, по основаниям отсутствуя основного договора купли-продажи.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 за совершение, запрещенного уголовным законом деяния в отношении своей бывшей супруги ФИО12, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство), освобожден от уголовной ответственности, с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (уголовное дело №...).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, проведенного в рамках уголовного дела №..., следует, что ФИО1 на дата, на момент совершения преступления в отношении супруги обнаруживал признаки органического щизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных.

Судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №... МЗ РБ.

Из заключения комиссии экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... МЗ РБ №... от дата следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в период юридически значимого события (на момент подписания договора купли-продажи от дата, по состоянию на дата ) выявленное психическое расстройство искажало у ФИО1 процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому в интересующий суд период времени ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из справки бюро №... филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес №... от дата следует, что ФИО1 является инвалиадрес группы.

Между тем, ФИО1 не признан недееспособным, что также не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом результатов представленной судебной экспертизы, проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сторонами заключение комиссии экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы №... МЗ РБ №... от дата не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Истец и ответчик согласились с экспертным заключением.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 35 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 81/1000 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░16

    ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.