Решение по делу № 22-367/2022 от 02.03.2022

судья **** №22-367/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого МА.ва А.А., защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Падчина И.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2021 года, которым

Мартынов А.А., (...)

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 34 дня, освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении МА.ва А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение осуждённого МА.ва А.А. и защитника - адвоката Падчина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором МА.в А.А. признан виновным в совершении:

- в период с 17 часов ХХ.ХХ.ХХ до 11 часов ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «Стройкомплекс» стоимостью (...) рублей;

- в период с 16 до 17 часов ХХ.ХХ.ХХ открытого хищения имущества ООО «Мускат» на общую сумму (...).

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании МА.в А.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, с согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Падчин И.В. не согласен с приговором, считает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено стечение тяжёлых жизненных обстоятельств. Указывает, что при определении размера наказания судом не дано надлежащей оценки тому, что незадолго до совершения преступления в жизни обвиняемого произошли негативные события: (...). Заявляет, что данные обстоятельства усложнили жизнь МА.ва и явились одной из причин совершения преступлений. Просит изменить приговор и смягчить МА.ву наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.Л. просит оставить жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого МА.ва А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился МА.в А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий МА.ва А.А. является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание МА.ву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие (...), (...); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание МА.ву А.А. из материалов дела не усматривается.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение МА.вым А.А. преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции в этой части мотивировано.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому МА.ву А.А. наказания в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 16 декабря 2021 года в отношении Мартынова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Падчина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков