Решение по делу № 2а-4271/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4271/18 по административному иску ДНТ «Белое озеро» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с требованием: признать действия судебного пристава-исполнителя Курушкиной О. Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Курушкину О. Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, установленных Законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал. Пояснил, что имущество находится на территории Чеховского района, но подтвердил, что при подаче заявления выписка из ЕГРН не прилагалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что к ней № на исполнение поступил исполнительный лист. Место регистрации должника было указано как <адрес>. Никаких документов к заявлению приложено не было. Было не известно, что за должницей на территории Чеховского района числится какое-либо имущество. При вынесении постановления она руководствовалась Федеральным законом

Заинтересованное лицо- Кашина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ДНТ «Белое озеро» к Кашиной Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с Кашиной Н.Ю. в пользу ДНТ «Белое озеро» в качестве неосновательного обогащения сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113400 рублей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Белое озеро»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14549 коп. 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3758 руб. 99 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 1450 руб. 40 коп, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

В тот же день исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № был подан в Чеховский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительно производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курушкиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № было отказано на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Не согласившись с указанным постановлением по тем основаниям, что на территории Российской Федерации имеется имущество должника Кашиной Н. Ю., ДНТ « Белое озеро» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Части 1 и 2 статьи 33 указанного закона содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит лишь взыскателю. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве").

Указанное означает, что судебный пристав-исполнитель при определении территориальной юрисдикции исходит из сведений, содержащихся в документах, представленных ему, в том числе в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку положения Федерального закона N 229- ФЗ на стадии возбуждения исполнительного производства не предоставляют судебному приставу- исполнителю возможность проверять соответствие информации.

Из исполнительного документа следует, что адрес места жительства должника <адрес>, что не относится к территории, на которой осуществляет действие Чеховский РОСП УФССП России по Московской области.

Сведений о имуществе Кашиной Н.Ю. исполнительный лист не содержит как и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.62, 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ДНТ «Белое озеро» к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018г.

Копия верна: