Решение по делу № 12-55/2019 от 20.08.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000391-20

№ 12-55/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия                                                                11 октября 2019 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия г. Кемь, ул. Бланки, д. 4), при секретаре Киселевой С.В., рассмотрев ходатайство НАВ и его защитника Юдченко Игоря Викторовича о восстановлении срока для обжалования постановления оперативного дежурного ЛОП на ст. Кемь ААР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НАВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением оперативного дежурного ЛОП на ст. Кемь ААР от ДД.ММ.ГГГГ НАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, выразившееся в том, что НАВ ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. находился в общественном месте - в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред себе или окружающим, тем самым нарушил правила поведения граждан в общественном месте. НАВ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Кемский городской суд Республики Карелия в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ поступила жалоба НАВ на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования НАВ указывает:

- не разъяснение ему полицией ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также права и сроков обжалования оспариваемого постановления;

- не составление полицией протокола о его доставлении из <адрес> в дежурную часть ЛОП на ст. Кемь;

- не составление и не выдачу ему копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на мед. освидетельствование;

- не разъяснение ему требований ст. 29.5 КоАП РФ о праве заявить ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства;

- составление в его отношении оспариваемого постановления, когда он находился еще в состоянии опьянения, т.е. до его вытрезвления.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных НАВ и его защитником Юдченко И.В. и направленных в Кемский городской суд посредством факсимильной связи, в качестве уважительных причин пропуска срока, помимо вышеизложенных, дополнительно указаны следующие:

- отказ сотрудников ЛОП на ст. Кемь разъяснить НАВ требования ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. конкретный срок обжалования;

- незаконность применения к НАВ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- незаконное лишение ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП на ст. Кемь НАВ конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, что свидетельствует о применении к НАВ пытки в виде оказания психологического, психического и/или физического давления со стороны сотрудников ЛОП;

- обращение НАВ за юридической помощью к защитнику Юдченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ.;

- не направление ЛОП на ст. Кемь в суд с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалобы НАВ на оспариваемое постановление, которая была направлена им ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст. Кемь посредством факсимильной связи;

- направлением им (НАВ.) ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд посредством факсимильной связи, по которой судья Клепцов Б.А. вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения и возврате её заявителю;

- направление ДД.ММ.ГГГГ жалобы в суд заказным письмом.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Кемский городской суд РК посредством факсимильной связи, заявитель НАВ и его защитник Юдченко И.В. в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования просят признать:

- частичную фальсификацию сотрудниками ЛОП на ст. Кемь в соучастии с начальником поезда, лжесвидетелями-пассажирами, заявителем К. содержания 4-х протоколов в части незаконного указания, что НАВ являлся обыкновенным пассажиром, в то время как НАВ являлся проводником <данные изъяты> и следовал в командировку, о чем начальник поезда знал;

- частичное несоответствие протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где не указана дата вступления его в законную силу;

В судебное заседание НАВ., надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился.

Его защитник Юдченко И.В. изложенные в жалобе доводы в обоснование восстановления пропущенного срока обжалования поддержал, пояснив, что основной причиной пропуска срока обжалования явилось то, что сотрудники ЛОП незаконно разъяснили НАВ до момента вытрезвления его права и обязанности по КоАП РФ, в связи с чем, Назаров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не только просто не смог уяснить, но и не смог ими в полной мере и своевременно воспользоваться, как ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, до самостоятельного обращения к своему защитнику Юдченко только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности НАВ не разъяснен порядок обжалования.

Заслушав защитника Юдченко И.В., изучив материалы дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

     По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Частями 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым НАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>, было вручено ему лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись НАВ в данном постановлении (л.д. 1 административного материала). Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., приложенная НАВ и его защитником к дополнениям по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., также содержит подпись НАВ. в графе о получении постановления (л.д. 24).

В указанном постановлении содержатся: реквизиты для оплаты штрафа; УИН; указание на срок вступления постановления в законную силу – 10 дней с момента получения копии; право и порядок, предусмотренный ст.30.1- 30.3 КоАП РФ на обжалование в вышестоящие инстанции, их наименование и местонахождение; последствия неуплаты штрафа.

Исходя из положений КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения НАВ ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, его окончание пришлось на ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день (суббота), в связи с чем в силу требований ч. 3 статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Правом на обжалование НАВ в установленный законом срок не воспользовался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НАВ оплатил назначенный ему административный штраф в полном объеме, что подтверждается сведениями ГИС ГМП (<данные изъяты> (л.д. 21-23 административного материала)). Оспариваемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок судьей не установлено, срок обжалования пропущен ввиду действий самого НАВ., который, как следует из дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., обратился за юридической помощью к Юдченко И.В. только ДД.ММ.ГГГГ., а в суд - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

Суд полагает необоснованным доводы заявителя и защитника об уважительности причин пропуска срока для обжалования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – это нахождение НАВ в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ он уплатил штраф, назначенный ему, и уже с этого момента мог обратиться в суд, но этого не сделал.

Довод НАВ и его защитника, заявленный в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАВ последнему не разъяснялись порядок и срок обжалования, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Исследованные судьей документы свидетельствует, что с правом на обжалование НАВ был ознакомлен, порядок и срок обжалования ему были известны.

Доводы защитника Юдченко И.В и НАВ, что последнему не были выданы копии протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем срок обжалования попущен по уважительной причине, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Напротив, судьей установлено, что НАВ был ознакомлен со всеми составленными в его отношении процессуальными документами: протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д. 7,8,9,11 административного материала).

Довод, что на имеющейся у НАВ копии постановления отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу, что является основанием для восстановления срока обжалования, основан на неверном толковании норм права. Отметка о вступлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ставится на документ, при его направлении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, но не ранее (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не являются основаниями для признания причин пропуска срока обжалования уважительными и его восстановления, поскольку объективно не препятствовали НАВ в установленный законом срок обжаловать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен НАВ без уважительных причин, и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, НАВ столкнулся с обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля и препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Оценивая представленные доказательства об уважительности пропуска процессуального срока обжалования в их совокупности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

    Ходатайство НАВ и его защитника Юдченко Игоря Викторовича о восстановлении срока обжалования постановления оперативного дежурного ЛОП на ст. Кемь от ДД.ММ.ГГГГ № о признании НАВ виновным в совершения административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Л.В. Гонтарь