Решение по делу № 33-1926/2022 от 01.06.2022

Судья Ронгонен М.А. № 33-1926/2022 10RS0016-01-2022-000562-30 2-463/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Фаткуллиной Л.З., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2022 года по иску ХХХ к ХХХ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ председателем совета многоквартирного дома Мощицким Н.Н. истцу был представлен протокол общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ о принятии решения об устройстве на придомовой территории стоянки автотранспорта в количестве 24 мест и утверждении доли финансового участия собственников в распределении парковочных мест для собственников, имеющих личный автотранспорт. Таким образом, истцу ограничен доступ на парковку для его личного автомобиля на придомовой территории дома. О наличии вышеуказанного решения общего собрания истцу стало известно только ХХ.ХХ.ХХ. Истец полагал, что порядок проведения общего собрания был нарушен, уведомление о его проведении не было, в голосовании участвовало только 19 человек, тогда как для принятия решения об организации парковочного места необходимо наличие 2/3 голосов жильцов дома. Также просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, включенным в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в границах расположения автостоянки, утвержденных на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать его недействительным и отменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, включенным в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Суд иск удовлетворил. Признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ. Обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, включенным в состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома в границах расположения автостоянки, утвержденных на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Судом первой инстанции не выяснялось материальное положение ответчика который является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство не учтено при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя. Также не согласен со взысканием расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., т.к. доверенность на представителя выдана для участия не в конкретном деле, а для представления интересов доверителя и в других судебных заседаниях. Просит решение суда изменить, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до возможного предела и отменить в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и соответствует критериям среднестатистической стоимости оплаты юристов и адвокатов в РК.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Данный дом является многоквартирным.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ранее - ООО «Управляющая компания «(.....)»).

Ответчик является председателем Совета дома, по его инициативе проводилось голосование об организации на прилегающей к дому территории автостоянки в количестве 24 мест, финансировании устройства автостоянки собственниками, имеющими личный автотранспорт.

Установлено, что принятым ХХ.ХХ.ХХ решением общего собрания собственников помещений во дворе многоквартирного дома обустроена автостоянка, определены границы расположения автотранспорта с нанесением разметки и установки опознавательных знаков.

Согласно протоколу общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ на собрании присутствовало 19 человек. В протоколе указано, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющих личный автотранспорт, является обязательным для всех, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании или голосовал «против». В случае, если парковочное место занято другим автомобилем, владелец парковочного места имеет право обратиться за помощью в полицию. Также указано на то, что каждого собственника личного автотранспорта необходимо обеспечить копией данного протокола. Сведения о том, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании, не представлены и в протоколе не отражены.

Исходя из того, что в доме располагается 100 квартир, общее количество голосов собственников составляет 4 662,7 кв.м, голоса, принадлежащие администрации Сегежского муниципального района, составляют 349,9 кв.м, остальная часть голосов принадлежит собственникам помещений на праве частной собственности и составляет 4 312,80 кв.м. Протокол общего собрания не размещался в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не направлялся в управляющую организацию. Кворума на собрании не имелось.

Истец в данном собрании участия не принимал, о принятом решении узнал ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении указанного общего собрания собственников помещений были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, которые являются существенными и могли повлиять на итоги голосования. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец утверждал то, что принятым решением нарушены его права, поскольку он лишен права пользоваться автостоянкой, а собственники автомобилей, заплативших за организацию парковочных мест под их транспорт, ссылались на протокол общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку о принятом решении истец узнал только в декабре 2021 года, суд правомерно признал, что срок обжалования решения общего собрания истцом не пропущен.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором он не принимал участия, повлекло для него негативные последствия. Кроме того, при проведении голосования по вопросам, отраженным в протоколе от ХХ.ХХ.ХХ, была нарушена процедура проведения собрания, кворума не имелось.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 26/1).

Также суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ХХХ в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ и чеком об оплате от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в трех судебных заседаниях по делу). При этом ответчиком по делу не было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерного размера.

Расходы по составлению доверенности также правомерно взысканы с ответчика, поскольку в дело представлен оригинал доверенности на рассмотрение конкретного дела, что обозначено также и в договоре по оказанию юридических услуг (л.д. 25, 26/1).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи