Решение по делу № 11-37/2021 от 11.12.2020

Дело 11-37/2021(11-420/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Хайдарову Голибжону Абдигафуру Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Хайдарову ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 29 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 091 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак Е 490 СН 90 и автомашины марки «Лексус» регистрационный знак Е 002 УР 190, принадлежащей ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на дату ДТП его ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» и истцом выплачено страховое возмещение в размере 29 700 рублей. В нарушение условий Закона об ОСАГО ответчик в срок пяти рабочих дней с даты ДТП не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца появилось право требования к ответчику взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Решением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Хайдарову ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого –либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте Красногорского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «ГАЗ 3302» регистрационный знак Е 490 СН 90 и автомашины марки «Лексус» регистрационный знак Е 002 УР 190, принадлежащей ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, на дату ДТП его ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» и истцом выплачено страховое возмещение в размере 29 700 рублей. В нарушение условий Закона об ОСАГО ответчик в срок пяти рабочих дней с даты ДТП не направил страховщику экземпляр бланка извещения о ДТП, в связи с чем у истца появилось право требования к ответчику взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку по смыслу приведенной нормы, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой ДТП, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа Страхование» к Хайдарову Голибжону Абдигафуру Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Т.И. Шабанова