Решение по делу № 33-5375/2023 от 21.02.2023

Судья Абдрахманова Л.Н.             УИД 16RS0036-01-2022-001107-95

дело № 2-694/2022

№ 33-5375/2023

Учет № 204 г

                   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самгиной Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, которым иск Мифтаховой Е.С. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с С.Л.Ф. в пользу М.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с С.Л.Ф. госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мифтахову Е.С., ответчика Самгину Л.Ф., участвующих в деле посредством видео-конференц-связи, представителя истца Мифтаховой Е.С. – Сабитова Р.М., заключение прокурора Юнусовой Д.А., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

Мифтахова Е.С. обратилась в суд с иском к Самгиной Л.Ф. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 26 апреля 2020 года возле <адрес> РТ Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода М.А.И., ее супруга, который в результате данного ДТП <дата> скончался.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик иск не признала, пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку М.А.И. бросился ей под колеса.

Представитель ответчика с иском также не согласился, просил при вынесении решения учесть семейное и материальное положение ответчика, пояснив, что Самгина Л.Ф. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо не явилась, извещена, причина неявки не известна.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием ее вины в совершенном ДТП, причиной которого    послужила грубая неосторожность самого потерпевшего М.А.И. Также указывает, что привлечение ее к административной ответственности не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, а лишь подтверждает факт ее причастности к совершенному ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самгиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционной определение от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик,    ссылаясь на установленную грубую неосторожность самого потерпевшего, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В своем заключении участвовавший по делу прокурор полагал решение суда подлежащим изменению и снижению размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 26 апреля 2020 года в 21 час 05 минут возле <адрес> РТ ответчик Самгина Л.Ф., управляя автомобилем марки Mazda 3, государственный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода М.А.И., супруга истца. В результате ДТП М.А.И. получил телесные повреждения, повлекшие <дата> его смерть.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 апреля 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год. При этом установлено, что Самгина Л.Ф. 26 апреля 2020 года управляя автомобилем совершила наезд на пешехода, после чего оставила место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2020 года Самгина Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    Установлено, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, употребила спиртные напитки. (л.д.63-64 том10

По данному факту 27 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по пунктам «а, б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что анализ и оценка собранных по материалу доказательств в совокупности не позволяют утвердительно говорить о чьей-либо виновности участников дорожно-транспортного происшествия без установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то есть без установления темпа движения пешехода на момент наезда не него автомобилем. (л.д. 4-15 т.1)

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что смерть М.А.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается результатами секционного исследования трупа, данными судебно-гистологической экспертизы, клиническими данными. Данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.А.И. обнаружен этиловый алкоголь 0,82%. Подобное содержание этанола соответствует легкому алкогольному опьянению. (л.д. 24-32 т.1)

           Истец является супругой умершего М.А.И.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ею требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в ее пользу с ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в 1 000 000 руб., и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, и что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, возбужденное 16 сентября 2022 года в отношении С.Л.Ф. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» части 4 статьи 264 УК РФ, постановлением от 26 мая 2023 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Самгиной Л.Ф. признаков состава преступления. (л.д.17-34 том 2)

При этом, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода М.А.И. вследствие грубого нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Так, являясь равноправным участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток на неосвещенном участке автомобильной дороги с интенсивным движением транспорта, не имя при себе световозвращающих элементов на верхней одежде, М.А.И. вышел на проезжую часть в не предназначенном для движения пешеходов месте, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

В действиях водителя Самгиной Л.Ф., которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, будучи обязанной немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, с места происшествия скрылась. Имеющееся нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения    в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

          Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в обоснование своего несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда ввиду того, что М.А.И. грубо нарушены Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия оснований для снижения ее размера не находит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункта 2 его статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителе вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

          Самгина Л.Ф. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, совершила смертельный наезд на М.А.И., соответственно, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред судом обоснованно возложена на неё.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из материалов дела следует, что М.Е.С., <дата> года рождения, состояла в зарегистрированном браке с М.А.И., <дата> года рождения, с     <дата>. (л.л. 33 том 1)

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что она является инвалидом 2 группы, установленной ей 2 декабря 2013 года бессрочно, (л.д. 207 т.1), страдает онкологическими заболеваниями ряда органов брюшной полости, установленных после гибели мужа. (л.д. 227-236 т.1),

          Утрата в возрасте 47 лет супруга, который на момент ДТП находился в возрасте 43 лет, безусловно, для истца является невосполнимой утратой, что не нуждается в доказывании, поскольку гибель близкого человека всегда является сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и причинение глубоких и длительных душевных страданий истцу, для которой его гибель, в момент, когда по состоянию своего здоровья особо нуждалась в его поддержке, является тяжелейшим событием в жизни, безвозвратно нарушившим семейные отношения, относящихся к неотчуждаемым, неоспоримо причинив истцу глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека.

           Оценивая конкретные действия причинителя вреда - ответчика Самгиной Л.Ф., соотнеся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, судебная коллегия принимает во внимание, что после совершенного ДТП она оставила место происшествия, по установлению, что в результате ДТП погиб супруг истца, не принесла ей извинений за содеянное, не пыталась загладить свою вину. При этом, отремонтировав и продав машину, материальную помощь     истцу также не предложила.

Из представленных Самгиной Л.Ф. суду апелляционной инстанции материалов следует, что у нее имеются кредитные обязательства по договорам потребительского кредита с ПАО Сбербанк от 20 февраля 2022 года на общую сумму 35 928 руб. 14 коп. и от 5 ноября 2022 года на сумму 85 029 руб. 94 коп. (л.д. 244-247 т.1).

Вместе с тем, данные о наличии фактической задолженности на момент рассмотрения дела по требованию судебной коллегии ею не представлены.

Соответствующими справками подтверждается наличие кредитной задолженности ее супруга - Самгина А.Ю. на дату 12 мая 2023 года на общую сумму 153 297 руб. 49 коп. и 55 487 руб. (л.д. 248, 250 т.1),

            При этом, справки о наличии фактической задолженности по другим кредитным его договорам на суммы 721 520 руб. 79 коп., 55 487 руб.,     170 160 руб. (л.д. 251-253 т.1), (л.д. 65-68, 74-83, 90-94 т.2) также не представлены.

           То обстоятельство, что Самгина Л.Ф. в настоящее время не работает, в качестве уважительного основания для снижения размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции также принято быть не может, поскольку она находится в трудоспособном возрасте – 41 лет. Каких-либо сведений, препятствующих в силу объективных причин ее трудоустройству, либо о состоянии ею суду не представлено.

           Из анализа вышеприведенных положений закона    следует, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

          Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом которых суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии решения судом обоснованно учтено, что    Самгина Л.Ф. является матерью двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2007 года рождения, и вопреки ее ошибочному мнению в апелляционной жалобе, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом применены, что стало основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации с 3 000 000 руб. до 1 000 000 руб.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, при которых погиб М.А.И., принимая во внимание     грубую неосторожность самого погибшего,      степень нравственных страданий истца, соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. является соразмерной и соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов обеих сторон, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, владельца источника повышенной опасности, ответственное за возмещение вреда независимо от его вины.

          Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности определенный размер соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому оснований не согласиться с выводами суда и для изменения размера компенсации и ее взыскания в меньшем в размере судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самгиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи