Решение по делу № 8Г-10900/2024 [88-12401/2024] от 25.04.2024

УИД 35RS0001-02-2023-003370-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12401/2024

№ 2-4213/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                    5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевчук Т.В..

судей                           Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», общество) о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 144328 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 239 рублей 70 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного №У-23-5648/5010-007 от 20 февраля 2023 года. В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 144328 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «СОГАЗ» указывает на незаконность судебных актов в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права судами при рассмотрении дела допущено не было.

В ходе разрешения спора установлено, что решение финансового уполномоченного №У-23-5648/5010-007 от 20 февраля 2023 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 288657 рублей, вступило в силу 10 марта 2023 года, подлежало исполнению страховщиком в срок по 24 марта 2023 года включительно, исполнено страховщиком в принудительном порядке 7 июня 2023 года (справка по операции от 07.06.2023).

Направление АО «СОГАЗ» почтового перевода на сумму 288657 рублей по адресу регистрации истца: <адрес>, как надлежащее и в срок исполнение решения финансового уполномоченного не принято судом первой инстанции во внимание.

При этом суд исходил из того, что истец неоднократно при обращении к страховщику указывал адреса своего фактического проживания: <адрес> (заявление от 01.08.2022, л.д. 106-107, от 05.12.2022 л.д. 110), в последнем также просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика по месту его проживания. При этом, корреспонденция в рамках урегулирования страхового случая направлялась страховщиком истцу по указанным им в заявлениях адресам, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, взыскал с него штраф в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «СОГАЗ» обладало информацией о месте проживания истца и необходимости произвести выплату страхового возмещения по известным ему адресам, вместе с тем, произвело перевод денежных средств по адресу регистрации истца в <адрес>, где истец фактически не проживает.

При таких обстоятельствах исполнение АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного путем перевода денежных средств по адресу регистрации истца судебная коллегия признала ненадлежащим.

Ссылка апеллянта на непредставление Обществу банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного безналичным путем, а также на уклонение истца от получения денежных средств в ФГУП Почта России не принята судебной коллегией во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку страховщик как наиболее сильная сторона в спорных правоотношениях должен действовать таким образом, чтобы права потерпевшего были максимально восстановлены. В итоге Общество решило исполнить решение финансового уполномоченного путем перевода денежных средств почтовым переводом, однако осуществило его по месту регистрации, а не фактического проживания истца, что лишило последнего возможности его получить.

Недобросовестности или злоупотребления правом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия в действиях истца не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Злоупотреблением правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи