Решение от 19.10.2022 по делу № 22-1539/2022 от 28.09.2022

Судья Дворянчиков Е.Н.

№ 1-244/2022 Дело № 22-1539/2022

УИД 67RS0001-01-2021-000215-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Кива Г.Е.

судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Ароновой Н.А.

осужденного Подлипаева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Подлипаева О.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2022 года, которым

Подлипаев Олег Викторович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 2 октября 2012 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 января 2013 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, продленным постановлениями Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года и 31 марта 2014 года, каждый раз на 1 месяц;

- 22 апреля 2015 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 августа 2015 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 2 октября 2012 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней.

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Подлипаева О.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от 11 мая 2022 года настоящее уголовное дело прекращено в части обвинения Подлипаева О.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 5 л.д. 15-16).

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, мнение осужденного Подлипаева О.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Аронову Н.А. в поддержание аргументов жалоб и дополнений, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об изменении итогового решения по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подлипаевпризнанвиновнымвсовершенииумышленногопричинениятяжкоговредаздоровью,вызвавшегозначительнуюстойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Подлипаев О.В. выражает несогласие с итоговым решением по делу, считая его несправедливым и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением уголовного закона. Подробно анализируя исследованные доказательства, полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, а также свидетелей, которые по разному описывают обстоятельства получения тяжких телесных повреждений, имеющиеся в их показаниях противоречия не устранены в ходе судебного заседания. Обращаясь в целом к показаниям всех свидетелей по делу, настаивает на их критической оценке. Делает вывод о том, что судом дана неверная оценка содеянному им. Цитируя положения ст. 73 УПК РФ, отмечает, что по настоящему делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Сопоставляет установленные фактические обстоятельства с собственной версией развития событий, должным образом не проверенной судом. Объясняет, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сами спровоцировали конфликт, в ходе которого как только он начал от них уходить, Потерпевший №1 внезапно бросил в него камень, подобранный с земли. Его действия заключаются в том, что взяв камень, он лишь отбросил его в сторону Потерпевший №1 и случайно им попал ему в ногу. При решении вопроса о направленности умысла у виновного, суд должен оценить все доказательства, учитывая обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, локализацию и характер телесных повреждений, предшествующее противоправное поведение потерпевшего. Совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. В момент отбрасывания камня в сторону потерпевшего, он не мог предположить, что причинит ему такой вред. Никаких неприязненных отношений к Потерпевший №1 не испытывает и лишь его провоцирующее поведение совместно с Потерпевший №2 толкнуло на то, чтобы защититься. Вопреки закону, приговор построен на предположениях, несмотря на то, что все сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Признание вины, если оно не подтверждено другими доказательствами, не является безусловным основанием для постановления обвинительного приговора. По мнению автора, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего бросил в Потерпевший №1 камень. Думает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на обязанность суда выполнять требования ст. 307 УПК РФ и мотивировать свои выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако в описательно - мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, смягчающие наказание, и не приведены данные о личности, которые были установлены судом. Акцентирует внимание на личностях потерпевших, ведущих аморальный образ жизни. Утверждает, что они его оговаривают, состоят между собой в дружеских отношениях, заинтересованы в исходе дела, преследуя корыстные цели по незаконному обогащению. Ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия, составленный спустя несколько месяцев после случившегося. Ему не понятно, какой камень признан вещественным доказательством, поскольку из-за отсутствия заключения эксперта нельзя однозначно говорить, что именно этот камень является орудием преступления. Сообщает, что на конкретном участке местности осуществлялся ремонт дороги. Не доволен тем, что следственный эксперимент с его участием при проверке показаний на месте не проводился. В нарушение закона, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, хотя медицинское освидетельствование он не проходил. Подчеркивает, что неверно определен вид рецидива по отношению к инкриминируемому составу, так как в его действиях содержится не особо опасный рецидив преступлений, как это установил суд, а опасный.

Возражая на апелляционную жалобу с дополнениями, помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенков Е.В. приводит аргументы о законности и обоснованности принятого решения, предлагая, с учётом данных о личности Подлипаева О.В., приговор суда оставить без изменения, а жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на частичное признание вины Подлипаевым, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре:

- на схожих по смыслу показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о природе возникновения конфликта, о характере взаимоотношений между ними, о хронологии развития событий;

- на показаниях свидетеля ФИО13 об известных ей обстоятельствах случившегося.

Его виновность также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений у Потерпевший №1; а также другими источниками доказательств, изобличающими осужденного во вменённом составе.

В целом показания свидетелей, которые даны в ходе предварительного расследования и подтверждённые ими в ходе судебного следствия, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину произошедших событий, согласуются с материалами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли повлиять на выводы и решения суда овиновности Подлипаева, не установлено.

Показаниям осужденного судом дана полная и мотивированная оценка.

Его утверждения об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью получили надлежащую оценку и были мотивированно отвергнуты в приговоре.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии Подлипаева, продублированной в жалобе и дополнениях, о неосторожном характере своих действий. Высказанная им версия в свою защиту тщательно проверена судом, получила всестороннюю оценку в приговоре и правомерно признана неубедительной, противоречащей показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, согласно требованиям стст.73, 87 и 88 УПК РФ суддал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а такжевыводыо том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты,изложеныв приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ. Противоречийвсвоих выводахсудне допустил.

Оснований подвергать сомнению правильность сделанных судом выводов, в том числе относительнодоказанности вины осужденного, как о том просит инициатор обжалования, не имеется.

Как следует из протокола, в судебном заседании были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушениях судом уголовно-процессуального закона и не влечёт неправосудность обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обвинительного приговора и виновности Подлипаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка. При рассмотрении по существу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемого деяния. Оснований для инойквалификации его действий, о чем ставится вопрос в жалобе и дополнениях, не усматривается.

Вместе с тем, приводя мотивы о юридической квалификации действий осужденного и обосновывая наличие умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд в описательно-мотивировочной части приговора учёл, что подсудимый сначала угрожал Потерпевший №1 фрагментом разбитой стеклянной бутылки с острыми краями, тогда как согласно фабуле предъявленного обвинения таких действий применительно к п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Подлипаеву невменялось, тем самым, в этой части суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Указанное подлежит исключению со смягчением наказания.

Помимо этого, в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых

сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

В нарушение данного требования суд неоднократно использовал в приговоре непринятые сокращения «райсуд», «гособвинитель» «райпрокурор», «из МЛС УДО», что недопустимо и следует устранить.

Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В опровержение позиции, заявленной в жалобе и дополнениях, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес: частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему привел аргументированные суждения, а также рецидив преступлений, верно определив его вид, как особо опасный (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены, в условиях отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения статьи 73 УК РФ, содержащей прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве преступлений, не имеется.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в деле не содержится.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Однако состоявшийся приговор подлежит изменению вчасти размера удовлетворенногогражданскогоиска.

Согласно материалам уголовного дела 15 апреля 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска в отношении Подлипаева О.В. был постановлен обвинительный приговор, отмененный судом кассационной инстанции по процессуальным нарушениям - в связи с использованием в тексте приговора слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд проигнорировал требования о недопустимости ухудшения положения осужденного, потому как законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, чем тот, который был определен ранее постановленным приговором, за совершенное преступление не имелось.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Подлипаева в пользу потерпевшего, подлежит снижению.

Иных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, со стороны суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 180000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░