Решение по делу № 2-3294/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 октября 2016 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Башкировой Е.В.,

с участием представителей истцов Лысик И.В., Епанчинцевой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева А.В., Каримова Р.Б. , Маслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, Касалиса А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев А.В., Каримов Р.Б., Маслов А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «Центрострой». Требования свои мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрострой» (подрядчиком) и ООО «СтройПроект» (заказчиком) был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли по объекту: <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался произвести работы по монтажу кровли фальцевой на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Они были привлечены к выполнению данного вида работ в составе бригады других рабочих без оформления трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за выполнением работ на объекте осуществлялся работником ответчика-начальником участка Касалисом А.А. на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Он же вел табели выхода на работу в указанный период для учета фактически отработанного времени.

При обращении к ответчику для узаконивания существующих между ними правоотношений со стороны ответчика был предоставлен проект договора подряда на выполнение работ временным трудовых коллективом. В соответствии с проектом данного договора вознаграждение за произведенные работы должно выплачиваться из расчета 1 (одна) тысяча рублей за квадратный метр кровли.

Впоследствии от подписания договора подряда на выполнение работ временным трудовым коллективом ответчик стал уклоняться под предлогом различных отговорок.

Считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ними фактически сложились отношения гражданско-правового характера по выполнению определенной работы (подряду).

Объемы фактически выполненных работ подтверждаются ведомостями фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителями заказчика, генподрядчика, подрядчика и субподрядчика.

После выполнения всех работ ответчик также стал уклоняться от оплаты произведенных работ, объясняя это отсутствием денежных средств, нестабильным финансовым состоянием и т.п. Многочисленные обращения во многие инстанции не дали положительных результатов.

В результате с момента окончания работ и до настоящего времени они не могут получить с ответчика оплаты за выполненные работы. Долг ответчика составляет:

- перед Епанчинцевым А.В. <данные изъяты> (расчет прилагается),

- перед Каримовым Р.Б. – <данные изъяты>. (расчет прилагается),

- перед Масловым А.В. <данные изъяты>. (расчет прилагается).

Всего на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Для представления их интересов в суде они вынуждены были обратиться за юридической помощью. Каждым из них за предоставленные услуги оплачено <данные изъяты>. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Просят взыскать с ответчика денежные суммы, согласно прилагаемым расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемым расчетам, судебные расходы.

Касалис А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Центрострой». Требования мотивировал следующим.

Он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально принимался на работу на должность прораба, впоследствии занял должность начальника участка. Трудовой договор с ним не заключался, но в силу положений ст. 16 ТК РФ, поскольку он фактически был допущен к работе с ведома работодателя, считает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения даже без надлежащего оформления трудового договора.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ по объекту <данные изъяты> На данном объекте он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где руководил бригадой наемных рабочих; вел табели учета их выхода на работу; получал денежные средства от работодателя на оплату проезда рабочих к месту работы и обратно, производил их выдачу, производил сдачу фактически выполненных объемов работ по объекту.

Табель рабочего времени за данный период на него вел работодатель. Его заработная плата в указанный период составляла <данные изъяты>, без учета НДФЛ. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, в нарушении положений ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель не производил выдачу расчетных листков, и он не знает о всех составляющих частях его заработной платы. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. (расчет прилагается).

Он обращался к работодателю через своего представителя о выплате ему заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, но его требования остались без ответа.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Для представления его интересов в суде он вынужден был обратиться за юридической помощью. За предоставленные ему услуги оплатил <данные изъяты>. Просит взыскать долг по заработной плате <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представители истцов Лысик И.В., Епанчинцева Т.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно представитель истцов Лысик И.В. пояснила, что оригиналов или надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов истцы не имеют, поскольку данные документы находятся у работодателя.

В судебное заседание не явились представители ответчика Букин С.В. и Якунин А.Э. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела. Букиным С.В. направлена в суд копия справки ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на <данные изъяты>

Поскольку ответчик является юридическим лицом, а Букин С.В. – руководителем юридического лица, поскольку ответчик имеет двух представителей, второй из которых по доверенности Якунин А.Э. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, у суда в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцами суду представлены ксерокопии документов, выполненных с оригиналов, находящихся у ответчика ООО «Центрострой».

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ответчику направлен запрос о предоставлении суду подлинников документов, которые в копиях приложены к исковым заявлениям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ознакомился с материалами дела, в том числе посредством фотосъемки. Представителем ответчика получен запрос суда о представлении суду оригиналов документов, которые у истцов отсутствуют.

Из указанных документов суду представлены только договор № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные документы не представлены без объяснения причин, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не сообщили суду об отсутствии у них подлинников указанных в запросе документов.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусмотрел ответственности лица, участвующего в деле, которому суд адресовал запрос об истребовании средства доказывания.

Это можно считать недостатком ст. 57 ГПК, так как позволяет недобросовестному лицу, участвующему в деле, удерживать у себя истребуемое средство доказывания, не неся при этом ответственности.

При этом лицо, ходатайствующее об истребовании такого средства доказывания, не может подтвердить или опровергнуть искомые факты, что существенно ограничивает гарантированное ст. 46 Конституции право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд с учетом ч. 3 ст. 11 ГПК РФ должен по аналогии применять положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, т.е. в зависимости от того, какая сторона уклоняется от представления истребуемого средства доказывания, а также какое для нее оно имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого истребовалось средство доказывания, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между Касалисом А.С. и ООО «Центрострой», поскольку истец был фактически допущен работодателем к работе в должности начальника участка ООО «Центрострой».

Также суд считает установленным факт наличия гражданско-правовых отношений между истцами Епанчинцевым А.В., Каримовым Р.Б., Масловым А.В. и ООО «Центрострой», а именно договора подряда по проведению работ по монтажу кровли фальцевой на строительном объекте: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Касалисом А.С. выполнен расчет задолженности перед ним ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнен расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы.

Задолженность составляет <данные изъяты>, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ – <данные изъяты>

Истцами Епанчинцевым А.В., Каримовым Р.Б., Масловым А.В. выполнены расчеты задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Задолженность составляет перед Епанчинцевым А.В. <данные изъяты> перед Каримовым Р.Б. <данные изъяты> перед Масловым А.В. <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действующей на момент возникновения обязательства ответчика перед истцами.

Данный расчет проверен судом. Расчеты Епанченцева А.В. и Маслова А.В. являются правильными. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выполненный Каримовым Р.Б. является неправильным, поскольку выполнен исходя из суммы долга <данные изъяты> тогда как долг ответчика перед Каримовым Р.Б. составляет <данные изъяты> Судом выполнен расчет по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга перед Каримовым Р.Б<данные изъяты> при этом размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Представителями ответчика не представлены мотивированные возражения заявленным требованиям, не представлены возражения выполненным истцами расчетам по задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по задолженности по оплате по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ. Не представлен ответчиком контррасчет взыскиваемых истцами денежных сумм.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает заявленные Касалисом А.С. требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истцов Епанчинцева, Каримова, Маслова подлежат частичному удовлетворению, поскольку неверно выполнен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу Каримова Р.Б., их размер составляет <данные изъяты> что меньше заявленной Каримовым Р.Б. суммы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда при наличии факта нарушения его трудовых прав. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Касалиса А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются заключенным между истцом и Лысик И.В. договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Между тем, суду не представлена доверенность, выданная истцом Касалисом А.С. представителю Лысик И.В. на представление его интересов в судебном заседании.

Истцом не заявлялось о представлении его интересов Лысик И.В. ни в устной, ни в письменной форме в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлена только доверенность Касалиса А.С. на имя Епанчинцевой Т. И., у суда нет оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя Лысик И.В. в размере <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворения требования Епанчинцева, Каримова, Маслова о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг представителя каждому в размере 20000 рублей, поскольку при наличии доверенностей, договоров об оказании юридических услуг и участия представителя в ходе рассмотрения дела истцами не представлены доказательства фактического несения ими данных расходов (расписки о получении денежных средств, иные д платежные документы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Епанчинцева, Каримова, Маслова с ответчика подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию госпошлина по иску Касалиса А.С., освобожденного по данному требованию от уплаты госпошлины: по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епанчинцева А.В., Каримова Р.Б. , Маслова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, Касалиса А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрострой» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрострой»:

- в пользу Епанчинцева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в пользу Каримова Р.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в пользу Маслова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

- в пользу Касалиса А.А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрострой» в бюджет Хабаровского муниципального района госпошлину <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хабаровский районный суд хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.