Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1986/2024 от 16.01.2024

Копия Дело № 2-1986/2024

16RS0046-01-2024-000750-86

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУС МАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРРА-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ООО «РУС МАШ» обратились в суд с иском к ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ... истец, управляя т/с ... г/н ..., проезжал разворот ..., под участком, где ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» проводило работы по окраске моста. Впоследствии обнаружил на своем автомобиле, а также внутри салона транспортного средства, следы серой краски.

Истец обращался в СТО «Автолига» за услугой детейллинга, однако повреждения устранить не удалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 498768 руб.

... припаркованное на автостоянке экстрим парка «Урам» т/с ... г/н ..., принадлежащее ООО «РУС МАШ» получил повреждения в виде следов краски вследствие проведения ремонтных работ ответчиком ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ». Детейллинг всю краску не устранил.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 1170869 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 498768 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на услуги детейллинга в размере 50000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8688 руб., взыскать с ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «РУС МАШ» ущерб в размере 1170869 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7000 руб., расходы на услуги детейллинга в размере 40000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 100000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14254 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... г/н .... ...., в результате проведения ремонтных работ ответчиком автомобиль истца получил повреждения в виде напыления краски.

... вследствие проведения ремонтных работ ответчиком ООО «ЭРРА-ИНВЕСТ» т/с ... г/н ..., припаркованное на автостоянке экстрим парка «Урам» получил повреждения в виде следов краски. Собственником т/с ... г/н ... является ООО «РУС МАШ».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец ФИО1 представил экспертное заключение ... от ... составленного экспертом-техником ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 498 768 руб. с учетом износа, 221346, 69 руб. без учета износа.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец ООО «РУС МАШ» представил экспертное заключение ... от ... составленного экспертом-техником ФИО4 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1170 869 руб. с учетом износа, 915416,89 руб. без учета износа.

Судом было бесспорно установлено, что ответчиком не были предприняты, все необходимые меры, связанные с проведением ремонтных работ по покраске на территории моста Миллениум, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО5

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ... от ..., ... от ... составленного экспертом-техником ФИО4, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФИО4

В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 498 768 руб., в пользу истца ООО «РУС МАШ» ущерб в размере 1170869 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг. Согласно соглашению ... от ... заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО2 стоимость юридических услуг составила 50000 руб. Согласно соглашению ... от ..., заключенного между ООО «РУС МАШ» и адвокатом ФИО2, стоимость юридических услуг составила 100000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 30000 руб., в пользу истца ООО «РУС МАШ» сумму в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом ФИО1 понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги детейллинга в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 688 руб., истцом ООО «РУС МАШ» понесены и документально подтверждены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги детейллинга в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 254 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 498768 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8688 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1170869 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14254 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...