Решение по делу № 2-29/2015 (2-2727/2014;) от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                                                                                 <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре                              ФИО229,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Застава» к ФИО31 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава», ФИО1 о признании решения общего собрания, протокола общего собрания договора об управлении многоквартирным домом недействительными, о признании незаконными действий ООО «Застава»,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Застава» обратился в суд с иском к ФИО31, в котором просит взыскать в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> качестве долга за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве пени за просрочку по оплате долга за жилищно-коммунальные услуги; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО31 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявлением принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО31 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявлением принято к производству суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между жителями многоквартирного <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, и ООО «Застава», истец оказывает потребителю услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом истец обязан предоставить ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а последний обязан в полном объеме и своевременно их оплатить. Истцом ответчику предоставлялись данные услуги в полном объеме, но оплата не производилась. Ответчик своих установленных законом обязанностей не выполняет и имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. согласно прилагаемому расчету.

Ответчик ФИО31 не согласившись с заявленными исковыми требованиями заявила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску ФИО31 – ФИО41, действующая на основании доверенности, уточнила встречные исковые требования, и просит суд:

- признать недействительными договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Застава» с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в форме протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем заочного голосования, протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу;

- признать незаконными действия ООО «Застава» по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги с собственников по дому № по <адрес>;

- признать незаконными действия ООО «Застава» по начислению и взиманию оплаты за содержание и ремонт на общее имущество <адрес> в <адрес> согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить пропущенный срок на обжалование протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное встречное исковое заявление принято к производств суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО31 уточнила заявленные исковые требования в части и просит суд признать незаконными действия ООО «Застава» по начислению и взиманию оплаты за содержание и ремонт на общее имущество <адрес> в <адрес> согласно протокола общего собрания <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тарифам <данные изъяты> коп. с одного квадратного метра, <данные изъяты>. с одного квадратного метра, <данные изъяты>. с одного квадратного метра, обязав применить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт на общее имущество <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>. с одного квадратного метра.

Определением Заволжского районного суда горда Твери от ДД.ММ.ГГГГ год, занесенным в протокол судебного заседания, принят к производству суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указал следующее.

ФИО31 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года она как собственник оплачивала коммунальные услуги управляющей компании ООО «УК Застава» с тарифом на содержание и ремонт общего имущества дома в размере <данные изъяты> коп. До ДД.ММ.ГГГГ года квитанции за коммунальные платежи приходили в ее адрес от управляющей компанией ООО «УК Застава». До ДД.ММ.ГГГГ года квитанции за коммунальные платежи в ее адрес не приходили совсем. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес пришло письмо-уведомление ООО «УК Застава», в котором ее уведомили о том, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК «Застава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, за ФИО31 числится задолженность в размере <данные изъяты> коп. Сразу после получения вышеуказанного письма-уведомления она пошла в управляющую компанию ООО «УК Застава» для сверки фактической суммы долга за коммунальные платежи, и получила от новой управляющей компании ООО «Застава» два акта сверки. Из выданной ей управляющей компанией ООО «Застава» выписки по лицевому счету, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года она должна оплачивать за услуги за содержание общего имущества дома исходя из тарифа <данные изъяты> коп. На ее вопросы об изменении тарифа и смене управляющей компании она ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление с Заволжского районного суда <адрес> и копия искового заявления, из которых ей стало известно, что ООО «Застава» подали иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из материалов гражданского дела было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, на котором был выбран способ управления многоквартирного домом, решено заключить договор с управляющей компанией ООО «Застава», утверждены существенные условия договора, срок договора, способ сообщения каждому собственнику о проведении годового общего собрания, уполномочивание ООО «Застава» заключать с третьими лицами договора с поставщиками услуг, введена плата за содержание и ремонт домофонов, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> коп. с одного кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, участие в региональных программах капитального ремонта кровель и лифтов. Также из материалов гражданского дела ей стало известно, что с ООО «Застава» собственниками <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Из опросов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей стало известно, что никто, как и она не получали извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, так же не получали и бюллетень заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем полагает протокол общего собрания сфальсифицированным. На титульном листе подписных листков, которые являются неотъемлемой частью протокола, отсутствует дата, что является доказательством того, что подписи собственников были подписаны после проведения собрания. Также не учтены голоса всех собственников, поскольку некоторые квартиры принадлежат в праве общей долевой собственности. Полагает, что поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением, то протокол общего собрания является недействительным, и как следствие договор на управление многоквартирным домом и принятые на данном собрания решения также являются недействительными.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) заявленные исковые требования поддержали, просили требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Свои возражения мотивировали следующим. Ответчиком пропущен срок для обжалования решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>. Протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Застава» избрана в качестве управляющей компании данного дома с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результатах собрания было вывешено на информационных досках при входах в подъезды на всех <данные изъяты> подъездах ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года жителям дома ежемесячно выставлялись для оплаты счета-квитанции на оплату ЖКУ с указанием названия управляющей компании, в том числе и ответчику ФИО31 в связи с чем полагают, что ФИО31 должна была узнать о принятом решении еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Также во встречном исковом заявлении ФИО31 указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года получила от ООО «Застава» выписку лицевого счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по принадлежащей ей квартире и узнала, что управляющей компанией данного дома является ООО «Застава». Полагают, что ФИО31 пропущен срок для обжалования протокола общего собрания, уважительных причин пропуска срока ФИО31 суду не представила. Полагают, что все действия ФИО31 направлены на то, чтобы не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительными. Из представленных документов усматривается, что решения приняты <данные изъяты> собственниками дома. Ответчику начислена плата за пользование коммунальными услугами за 1 человека. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., взыскать пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований по встречному иску просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО31, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО31 исковые требования, заявленные ООО «Застава» не признала, просила в удовлетворении данных требований отказать, так как ООО «Застава» признано банкротом, является ненадлежащим истцом по данному делу, решение об избрании ООО «Застава» в качестве управляющей компании является неправомочным, поскольку общее собрание фактически проведено не было. Заявленные встречные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным во встречном заявлении и в уточненных встречных заявлениях. Полагает, что срок по требованию о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен по уважительной причине, так как о принятом решении и состоявшемся собрании собственников ФИО31 извещена не была, копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручалась. Относительно срока исковой давности по обжалованию договора об управлении многоквартирным домом, то срок исковой давности не истек.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО31 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. По обстоятельствам дела суду пояснил, что как старший по дому он выступил инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, сбором подписей и организационной работой занимались сотрудники ООО «Застава», они ходили по квартирам и собирали подписи, впоследствии его вызвали в офис, где он подписал протокол общего собрания.

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Тверьтепло», ООО «Тверь Водоканал», ОАО «ТверьЭнергоСбыт», ООО «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Комитет по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, законный представитель ФИО2, ФИО73, ФИО74, ФИО75, законный представитель ФИО209, законный представитель ФИО76, ФИО77, ФИО78 ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО42, ФИО88, ФИО89., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО1, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, законный представитель ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, законный представитель ФИО205, ФИО144, ФИО145, КУМИ ЗАТО Озерный, ФИО146, ФИО16, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО35 А.В., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО119, ФИО176, ФИО177, законных представителей ФИО206, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, законный представитель ФИО207, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, законного представителя ФИО208, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО204, Муниципальное образование <адрес>; Администрация <адрес>; Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищным фондом <адрес>».

Вышеуказанным определением в порядке ст. 37 ГПК РФ по встречному иску привлечены: ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209.

Вышеуказанным определением в связи с допущенной технической ошибкой при написании встречного искового заявления заменены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: со ФИО210 на ФИО3, с ФИО211 на ФИО4, с ФИО5 на ФИО5, с ФИО6 на ФИО7, с ФИО8 на ФИО8, с ФИО9 на ФИО9, с ФИО10 на ФИО10, с ФИО212 на ФИО11, с ФИО12 на ФИО13, с ФИО14 на ФИО15, с ФИО16 на ФИО17, с ФИО213 на ФИО18, с ФИО19 на ФИО20, с ФИО21 на ФИО22, с ФИО23 на ФИО24, с ФИО25 на ФИО26, с ФИО214 на ФИО27, с ФИО28 на ФИО28, с ФИО29 на ФИО30.

Определением Заволжского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО215, ФИО73, ФИО40 С.В., ФИО113

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО86 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО31

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание собственников, на котором было принято решение об избрании ООО «Застава» в качестве управляющей компании, он извещен не был, участие в собрании не принимал, каких-либо объявлений о проведении собрания он уведомлен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО216 в судебном заседании суду пояснил, что участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о проведении данного собрания уведомлен не был, считает, что требования ФИО31 подлежат удовлетворению, с доводами ФИО31, изложенными в исковом заявлении согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО175 в судебном заседании суду пояснил, что участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о проведении данного собрания уведомлен не был, считает, что требования ФИО31 подлежат удовлетворению, с доводами ФИО31, изложенными в исковом заявлении согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО217 в судебном заседании суду пояснил, что участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о проведении данного собрания уведомлен не был, считает, что требования ФИО31 подлежат удовлетворению, с доводами ФИО31, изложенными в исковом заявлении согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тверь Водоканал» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что ООО «Тверь Водоканал» не производит начисление оплаты услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно ФИО31, между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Застава» заключен договор водоснабжения и водоотведения, в соответствии с указанным договором расчеты за поданную холодную воду и принятые сточные воды производятся непосредственно с ООО «Застава», в том числе и по дому № по <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее сообщил, что Администрация <адрес>, как собственник жилых помещений, расположенных в <адрес>, участие в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о проведении собрания уведомлен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Поставщик) и ООО «Застава (далее – Покупатель) в соответствии со ст.155, 157, 161 ЖК РФ и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №был заключен договор газоснабжения для бытовых нужд населения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно <данные изъяты> указанного договора Поставщик обязуется подавать Покупателю газ для бытовых нужд граждан, которым Покупатель предоставляет коммунальные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в согласованных объемах. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» является поставщиком коммунального ресурса, а именно природного газа, но прямых взаимоотношений с жильцами указанного дома не имеет. Платежи за коммунальные услуги жильцы дома осуществляют непосредственно ООО «Застава», в соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ. Согласно договорным отношениям ООО «Застава» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности не имеет. На основании изложенного оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление в соответствии с которым собрание собственников квартир по дому не проводилось ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в этом году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ между новым гарантирующим поставщиком электроэнергии и потребителем ФИО31 заключен договор энергоснабжения, который является публичным, по лицевому счету №, открытому на имя ФИО31 числится задолженность перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» в размере <данные изъяты>., просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО42, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный в установленном законом порядке, ранее пояснял, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он не получал, бюллетень голосования ему не выдавали, относительно подписи в предъявленном списке пояснил, что подпись не разборчива, возможно это подпись его жены, ФИО1 с вопросом о проведении собрания к нему не подходил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО218, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснял, что является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года он не получал, о проведении такого собрания ему ничего не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО43, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, собственником является с ДД.ММ.ГГГГ, в проведении собрания он не участвовал, уведомлений о проведении собраний он не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что участия в проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал, о проведении данного собрания он не извещался, скорее всего ДД.ММ.ГГГГ он находился в Белоруссии, поскольку у его матери 28 марта день рождение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО113, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в соответствии с которым он лист голосования по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, считает подпись напротив его фамилии поддельной, участие в голосовании не принимал, о проведении общего собрания извещен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в соответствии с которым он лист голосования по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, считает подпись напротив его фамилии поддельной, участие в голосовании не принимал, о проведении общего собрания извещен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО107, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в соответствии с которым он лист голосования по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписывал в ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО123, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее представила заявление, в соответствии с которым он лист голосования по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, считает подпись напротив его фамилии поддельной, участие в голосовании не принимал, о проведении общего собрания извещен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО118, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее представил заявление, в соответствии с которым она приобрела <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО219, с которым ранее не была знакома, после продажи вышеуказанной квартиры ФИО219 сразу же уехал, в связи с чем он не мог принимать участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент проведения собрания собственником не был, она же так же не принимала участия в проведении собрания, о данном собрании уведомлена не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО220, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление в соответствии с которым в подписном листе к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она свою подпись не ставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО54, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, подпись в подписном листе он не ставил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что она участие в проведении общего обрания собственников участия не принимала, о проведении данного собрания ей ничего не известно, подписной лист она не подписывала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО60, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном судебном порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в соответствии с которым в подписном листе от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО194, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что ее подпись на листе голосования поддельная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО176, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что ее подпись на листе голосования поддельная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО221, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что его подпись на листе голосования поддельная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО222, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что он свою подпись в листе голосования не ставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО223, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что ее подпись на листе голосования поддельная.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО224, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что лист голосования он не подписывал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО225, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив заявление, из которого следует, что подпись в листе голосования не его, ООО «Застава» он не выбирал, о собрании в ДД.ММ.ГГГГ года ничего не слышал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО232, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представив заявление, из которого следует, что ее подпись на листе голосования поддельная.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тверьтепло», ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, Комитет по управлению имуществом закрытого административно-территориального образования Озерный, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, законный представитель ФИО2, ФИО73, ФИО74, ФИО75, законный представитель ФИО209, законный представитель ФИО76, ФИО77, ФИО78 ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО42, ФИО88, ФИО89., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО125, законный представитель ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, законный представитель ФИО205, ФИО144, ФИО145, КУМИ ЗАТО Озерный, ФИО146, ФИО16, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО35 А.В., ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО119, ФИО177, законных представителей ФИО206, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, законный представитель ФИО207, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, законного представителя ФИО208, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО44, ФИО43, ФИО45, ФИО204, Муниципальное образование <адрес>; Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищным фондом <адрес>»; ФИО5; ФИО6; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО13; ФИО14; ФИО16; ФИО20; ФИО22; ФИО23; ФИО26; ФИО28; ФИО29, ФИО215, ФИО73, ФИО40 С.В., ФИО113, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Привлеченные в порядке ст. 37 ГПК РФ по встречному иску привлечены: ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с заключением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрация <адрес> расчет задолженности ФИО31 по жилищно-коммунальным услугам, составленный ООО «Застава», соответствует требованиям действующего законодательства, платежи начислялись в соответствии с действующими в спорный период тарифами и нормативами, действия ФИО226 по уклонению от оплаты жилищно-коммунальных услуг являются неправомерными.

В соответствии с заключением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> нарушений ООО «Застава» прав ФИО31, как потребителя, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с заключением представителя Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>» при принятии решения на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, собрание было неправомочно, при проведении решений собственников выявлены нарушения.

Заслушав участников процесса, заключения специалистов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и как установлено в судебном заседании ООО «Застава» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений вышеуказанном многоквартирном доме.

ФИО31 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено представленной в суд копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений в заочной форме, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора с управляющей организацией ООО «Застава», срок договора, существенные условия договора, утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> руб. за один квадратный метр с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по данному собранию, протокол общего собрания, договор об управлении многоквартирным домом оспаривается ответчиком ФИО31.

Оспаривая вышеуказанные решения, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договор об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску указывает на существенные нарушения процедуры проведения общего собрания (отсутствие извещения, кворума и т.п.).

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных требований является основанием для признания общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным и влечет оспаривание принятого в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещение в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дом, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решения данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в ом числе для тех собственников, которые н участвовали в голосовании.

При этом в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, оставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома информирует собственников помещений о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (при заочном голосовании – до даты окончания срока приема бюллетеней голосования собственников помещений).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание было проведено в форме заочного голосования созвано по инициативе собственника <адрес> ФИО1, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, что равно <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, для проведения голосования по повестке дня было роздано бюллетеней на общее количество собственников помещений многоквартирного дома равное <данные изъяты>.м., не роздано бюллетеней на общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, равное <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно представленного в суд технического паспорта на многоквартирный <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты>.

Таким образом общее количество голосов собственников дома составляет – <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства следует, что его указали в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве инициатора поскольку он являлся старшим по дому, организацией проведения собрания, сбором голосов он не занимался, его вызвали в офис ООО «Застава», где им был подписан какой-то документ, организацией и сбором подписей выступали сотрудники ООО «Застава».

Доказательств того, что до проведения общего собрания в форме заочного голосования, проводилось собрание собственников путем совместного присутствия в суд не представлено. Также не представлено в суд должных доказательств того, что собственники помещений были оповещены заблаговременно о проведении общего собрания.

В частности, из пояснений третьих лиц ФИО27, ФИО216, ФИО227, ФИО4, ФИО42, ФИО218, ФИО43, ФИО113, ФИО3, ФИО107, ФИО123, ФИО118, ФИО220, ФИО11, ФИО60, ФИО194, ФИО176, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224 Куц Н.П., ФИО225 следует, что они участия в проведении общего собрания не принимали, извещений о проведении собрания на доске объявлений не видели, лист голосования не подписывали.

В <адрес>, общей площадью 230 кв.м. отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии с возложенными полномочиями администрация <адрес> вправе создавать муниципальные предприятия, учреждения и наделять их определенными полномочиями.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом» учреждение наделено полномочиями по представлению интересов собственника муниципального жилищного фонда при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, в том числе с правом присутствовать на общих собраниях для проведения интересов собственника муниципального образования; участвовать в голосовании по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего района в <адрес>, подписывать договоры управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, сведений о том, что муниципальное образование <адрес>, Администрация <адрес> и МКУ <адрес> «Управление муниципальным жилищным фондом», как собственники и как лица, осуществляющие полномочия собственника были извещены о дате, месте и времени проведения общего собрания в суд не представлено.

При проведении общего собрания путем заочного голосования, согласно п.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако, представленные решения не соответствует требованиям действующего законодательства.

При анализе решений собственников, принявших участие в данном голосовании, выявлены нарушения, а именно: лица, принявшие участие в голосовании не являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме (<адрес>). Площадь жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании не соответствует площади данных жилых помещений в соответствии с выпиской из Росреестра. У лиц, принявших участие в голосовании от имени собственников квартир №, 68, 159, право собственности на данное жилое помещение не зарегистрировано. Часть собственников, принявших участие в голосовании обладают только долей в праве общей собственности.

Как следует из заключения ГУ «ГЖИ» <адрес> при расчете количества голосов, которыми фактически обладают собственники, принявшие участие в голосовании установлено не соответствие. Так, в общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании собственники, обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что кворум для принятия решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, собрание было неправомочным.

Судом установлено, что поскольку стороной ответчика по встречному иску не были представлены суду доказательства соблюдения Жилищного кодекса Российской Федерации по процедуре созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома, а также принятого по его результатам решения, оспариваемое решение общего собрания о выборе управляющей компании надлежало бы признать недействительным, поскольку при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум.

Между тем, истцом ФИО31 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Исходя из положений части 6 ст.46 ЖК РФ действующим законодательством предусмотрены специальные сроки обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома. Срок обращения с данным заявлением в суд начинает течь со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце по встречному иску.

Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При этом бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Действие такой презумпции проявляется и в сфере корпоративных отношений (включая отношения, складывающиеся в жилищно-строительном кооперативе, по аналогии с товариществом собственников жилья).

Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к собственникам жилых помещений, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах.

Жилищный кодекс РФ в развитие ситуации четко определил сокращенный срок обжалования решения общего собрания, равный 6 месяцам.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

ФИО31, заявляя требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывала на уважительность пропуска срока, поскольку о принятых решениях ей стало известно из искового заявления ООО «Застава» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемым истцом по встречному иску решениями была выбрана управляющая организация, заключен договор об управлении многоквартирным домом, определены условия договора, установлен тариф по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец по встречному иску ФИО31, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истец не представила.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период ФИО31 обращалась в ООО «Застава», как в управляющую компанию, в том числе по вопросу оказания жилищно-коммунальных услуг. В спорный период ООО «Застава» выставляла ФИО31 счета-квитанции.

Суд критически оценивает доводы ФИО31 о том, что об обжалуемом решении ФИО31 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как не замечать в течение двух лет тот факт, что ООО «Застава» является управляющей компанией дома, в котором она проживает, ФИО31 не могла.

Правовых оснований для восстановления ФИО31 срока на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ФИО31 уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения ФИО31 с требованием о признании недействительным решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие самого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ФИО31 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований для признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Застава» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении требований ФИО31 о признании незаконным действий ООО «Застава» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт на общее имущество дома по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по тарифам 14,25, 15,11, 16,00 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37, ч.1,2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в ст.154 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением <адрес>» утверждена ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с газовыми плитами в сумме <данные изъяты>.м общей площади жилого помещения.

Как указано выше тариф <данные изъяты> был установлен общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выставления счетов-квитанций данное решение оспорено не было. В последующем собственниками многоквартирного дома решений об изменении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не принималось.

Как следует из пояснений представителя ООО «Застава» решение о размере платы в <данные изъяты> принималось управляющей компанией, поскольку общим собранием собственников жилых помещений данное решение в течение одного года не принималось.

Решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(99) «Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением <адрес>» утверждена ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с газовыми плитами в сумме <данные изъяты> общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление ООО «Застава» с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты> соответствовало требованиям действующего законодательства, было экономически оправдано, направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации жилых помещений, и не нарушало интересы собственников помещений многоквартирного дома, которые устранились от разрешения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания.

Также установление тарифов в <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, так как в течение года собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопрос об утверждении тарифов разрешен не был.

Таким образом, заявленные требования о признании незаконным действий ООО «Застава» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт на общее имущество дома по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по тарифам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как указано выше в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств в соответствии с условиями договора и в установленные законом сроки, ФИО31 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего спора, также не представлено.

Начисление за коммунальные услуги производится в соответствии с п.42 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении определяется в соответствии с формулой № приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд применяет положения ст. 154, 158 ЖК РФ, и исходит из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО31 факт наличия задолженности не отрицает.

Проверив представленные истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд полагает его правильным и обоснованным. Как следует из заключения Департамента ЖКХ администрации <адрес> истцом ООО «Застава» применены тарифы, установленные действующим законодательством, при начислении задолженности нарушений не выявлено.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Требования ООО «Застава» основаны на фактически понесенных расходах, и фактически оказанных услугах, подтверждены соответствующими договорами, актами, платежными документами, в связи с чем являются несостоятельными доводы ФИО31 о не предоставлении услуг в спорный период.

При этом стороной истцов по встречному иску не было представлено суду доказательств того, что в указанный период был избран иной способ управления многоквартирным домом, либо иная управляющая компания.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что ООО «Застава» является не надлежащим истцом по данному делу, поскольку в отношении ООО «Застава» вынесено определение о несостоятельности (банкротстве), не принимается судом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра.

Запись об исключении ООО «Застава» из единого государственного реестра в установленном законом порядке не вносилась. Открытие в отношении ООО «Застава» конкурсного производства не означает отсутствие правоспособности юридического лица.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт несения ООО «Застава» соответствующих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении своих денежных обязательств, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом, названная норма закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, ее размер составляет <данные изъяты>. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

При определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков, суд, исходит из того, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку период, когда образовалась задолженность имеет большой период, ответчиком меры по погашению задолженности не принимались, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств должником.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Застава» к ФИО31 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Застава» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застава», ФИО1 о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий ООО «Застава» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт на общее имущество дома по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по тарифам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении пропущенного срока на обжалование протокола общего собрания и договора об управлении многоквартирным домом - отказать.;

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд <адрес>.

Председательствующий                    (подпись)                                          Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено Решение вступило в законую силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>