Решение по делу № 2-7875/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-7875/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года гор. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратановой Н. Ф. к Джумаевой Н. Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу, понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, с7 Вавилово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м Рено Fluence г/н №, принадлежащего Шафину М. Н., был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между Шафиным М. Н. и Ратановым Д. Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Fluence г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 61 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д. Н. и Ратановой Н. Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Fluence г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/ собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, а/м Рено Fluence г/н № истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Урал". Согласно заключению ООО "НЭО-Урал" № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 129 541 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 20 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 67 841 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67841 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 236 руб., Расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "НЭО Урал" в размере 20500 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. за отправку претензионного письма, почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 100 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления в суд.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Джумаева Н.Н., ее представитель Гумиров Р.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м Рено Fluence г/н №, принадлежащего Шафину М. Н., был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шафиным М.Н. (цедент) и Ратановым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого цессионарию переданы все права требования, принадлежащие Шафину М.Н., а именно право требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Fluence г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между Ратановым Д. Н. и Ратановой Н. Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Рено Fluence г/н №, а так же право требование материального ущерба с виновника/ собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен звонок третьему лицу Шафину М.Н., который пояснил, что договор уступки прав требований с Ратановым Д.Н. не заключал, отрицал подпись в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление Ратановой Н. Ф. к Джумаевой Н. Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу, понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.07.2023 вышеуказанное определение отменено. Гражданское дело направлено в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая поступившее заявление истца Ратановой Н.Ф. об отказе от исковых требований, которое согласно конверту направленно почтой России, адрес отправителя: <адрес>, суд исходит из следующего.

Обращаясь с исковым заявление в суд, Ратанова Н.Ф. указывает место регистрации: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта (л.д.41), адрес направления почтовой корреспонденции: <адрес>А, <адрес>.

На представления интересов ДД.ММ.ГГГГ Ратановой Н.Ф. выдана доверенность - Куцевол В. В., Ратанову Д. Н., сроком на 2 года, удостоверенная работодателем Ратановой Н.Ф. - ООО Научно-производственное объединение «СПАНСЭКСТРОЙ», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ последняя является сотрудником ООО на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ Ратановой Н.Ф. выдана доверенность - Куцевол В. В., или ООО «Ипсинол» сроком на 4 года, удостоверенная работодателем Ратановой Н.Ф. - ООО Научно-производственное объединение «СПАНСЭКСТРОЙ», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ последняя является сотрудником ООО на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Ратановой Н.Ф. посредством электронной почты, в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия, с просьбой удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола проверки электронной подписи, под указанным документов поставлена электронная подпись Куцевол В.В. Из содержания квитанции об отправке за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что заявитель Ратанова Н.Ф. зарегистрирована и проживает фактически по адресу <адрес>, а представитель Куцевол В.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, адресом для направления почтовой корреспонденции указан <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от имени Ратановой Н.Ф. продублировано указанное заявление, путем направления через Почту России, что подтверждается почтовым конвертом, дата направления ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из конверта почтовой корреспонденции следует, что отправителем является адресат, находящийся по адресу <адрес> <адрес> <адрес> что соответствует адресу, указанному Куцевол В.В. в квитанции об отправке за №

Сопоставив вышеназванные документы, суд приходит к выводу, что как заявление как в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, так и направленное посредством почтовой связи, фактически направлено не самим истцом Ратановой Н.Ф., а ее представителем Куцевол В.В.

Согласно истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Научно-производственное объединение «СПАНСЭКСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации

Поскольку ООО Научно-производственное объединение «СПАНСЭКСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свою деятельность, следовательно срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом Ратановой Н.Ф. представителю Куцевол В. В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу что на дату рассмотрения гражданского дела, представитель истца Раатновой Н.Ф. в лице Куцевол В.В. утратила право представлять интересы истца.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец направила в суд заявление об отказе от исковых требований, указанное заявление ею не отозвано, ответчик не возражает против прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 44, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Ратановой Н. Ф. от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н. Ф. к Джумаевой Н. Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу, понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н. Ф. к Джумаевой Н. Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу, понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья А.Ф. Шарипкулова