Решение по делу № 33-2914/2023 от 01.08.2023

    Судья – Сомова И.В.                                                                             № 2-625/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2914/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 сентября 2023 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Пеньчук В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина А. В., к Гришуниной Яне В., Гришуниной О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Шаврина А. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Шаврин А.В. предъявил иск к Гришуниной Я.В., Гришуниной О.А., уточнив и увеличив требования, просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавриным А.В. в лице представителя по доверенности Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А., в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, вследствие оспаривания заключенного договора.

2. В случае, если суд не усмотрит оснований для признания сделки оспоримой, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавриным А.В. в лице представителя по доверенности Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А., в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, в связи с ничтожностью заключенного договора.

3. Применить последствия недействительности сделки.

4. Погасить запись о праве собственности Гришуниной О.А. на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №.

5. Восстановить запись о праве собственности Шаврина А.В. на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что состоял в зарегистрированном браке с Гришуниной Я.В.

В сентябре 2022 года при рассмотрении судебного спора о разделе имущества супругов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гришунина Я.В., действуя на основании доверенности, от его имени заключила договор купли-продажи со своей матерью Гришуниной О.А. принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>А, помещения №, площадью 39,1 кв.м., за 1 500 000 рублей. Полагает, что сделка является мнимой и имеет признаки притворности, так как при заключении сделки ответчики не имели намерений создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку денежные средства при совершении сделки не передавались, имущество осталось в пользовании истца, он имеет доступ в помещение, проводил текущий ремонт, нес бремя его содержания. Сумма сделки существенно занижена. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка совершена без обязательного нотариального согласия другого супруга.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Шавриным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывает на то, что судом довод о том, что после государственной регистрации не было совершено обязательных действий по перерегистрации спорного имущества, так как договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с Шавриным А.В. и подтверждается платежными документами. Суду в материалы дела не представлено доказательств получения Гришуниной О.А. арендной платы, осуществления коммунальных платежей. Также апеллянт указывает на то, что о притворном характере сделки свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие родственники, все стороны судебного процесса являются членами одной семьи, то есть участники заведомо предполагали, что таким образом, удастся вывести имущество из-под возможного раздела имущества супругов. Сумма сделки существенно занижена и совершена на невыгодных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила оставить решение суда без изменения. Полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка должна быть признана ничтожной ввиду отсутствия нотариального согласия Гришуниной Я.В. на отчуждение совместно нажитого имущества; что помещение фактически не выбыло из собственности истца и в собственность покупателя не передано; о безденежности договора; о том, что о притворности договора свидетельствует заниженная сумма стоимости объекта, а также то, что объект продан матери Гришуниной Я.В. и не выбыл из пользования семьи.

В судебном заседании истец Шврин А.В. и его представитель Троицкий М.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Гришунина О.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Виттер Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик Гришунина Я.В., так же в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шаврин А.В. и ответчик Гришунина Я.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаврин А.В. приобрел в собственность нежилое помещение (офисное помещение), расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832.

ДД.ММ.ГГГГ Шавриным А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Гришуниной Я.В., в которой он уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности приобретать любым, предусмотренным законом способом, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, закладывать и принимать в залог любое недвижимое и движимое имущество (долю в праве собственности), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования (цессии), купли-продажи, мены, дарения, подписать и получить договор на передачу жилых помещений в собственность, договор социального найма, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. (Продавец) в лице представителя Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832.

Согласно пунктам 2, 3 договора стороны оценивают объект недвижимости в 1 500 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гришуниной О.А. и Гришуниной Я.В. как представителем Шаврина А.В. подписан передаточный акт в отношении указанного нежилого помещения.

Переход права собственности на нежилое помещение к Гришуниной О.А. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.185, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя Гришуниной Я.В., Шаврин А.В. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать сделки по продаже недвижимого имущества, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам. Указанная доверенность не отменена и не оспорена Шавриным А.В., нежилое помещение по адресу: <адрес>А, помещение №, с кадастровым номером 91:02:001012:832, в момент его приобретения Шавриным А.В. по договору ДД.ММ.ГГГГ поступило в общую совместную собственность супругов Шаврина А.В. и Гришуниной Я.В., в связи с чем Гришушнина Я.В. имела право на заключение договора купли- продажи. Сделка купли-продажи нежилого помещения совершена в надлежащей письменной форме, переход права собственности к Гришуниной О.А. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан передаточный акт нежилого помещения.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. и Муртазаевым Л.Н. договор аренды спорного нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового договора аренды между Гришуниной О.А. (Арендодаталем) и Муртазаевым Л.Н. (Арендатором).

Поскольку титульным собственником спорного нежилого помещения являлся Шаврин А.В. на совершение сделки по отчуждению данного недвижимого имущества требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное согласие его супруги Гришуниной Я.В., и только она вправе оспаривать сделку по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на сделку, в то время как истец Шаврин А.В. не наделен правом оспаривания сделки по отчуждению общего имущества супругов по причине отсутствия нотариального согласия Гришуниной Я.В., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Материалами дела подтверждено, что истец Шаврин А.В. и Гришунина Я.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шаврин А.В. приобрел в собственность нежилое помещение (офисное помещение), расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832.

ДД.ММ.ГГГГ Шавриным А.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Гришуниной Я.В., в которой он уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности приобретать любым, предусмотренным законом способом, покупать, продавать, принимать в дар, приватизировать, обменивать, закладывать и принимать в залог любое недвижимое и движимое имущество (долю в праве собственности), определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры участия в долевом строительстве, уступки права требования (цессии), купли-продажи, мены, дарения, подписать и получить договор на передачу жилых помещений в собственность, договор социального найма, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Гришуниной Я.В. вышеуказанной доверенности, истец не отрицает, так же указал, что доверенность им не отзывалась, ссылаясь на наличие доверительных отношений с ответчиком. Дополнительно пояснил, что доверенность на имя супруги им была выдана для распоряжения недвижимостью, находящейся в <адрес> по причине его отъезда из <адрес> в <адрес> для строительства дома. Между супругами были доверительные отношения, все сделки должны были быть с ним согласованы, всеми документами в семье занималась супруга.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что выдавая ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность на имя Гришуниной Я.В., Шаврин А.В. уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать сделки по продаже недвижимого имущества, подписывать договоры купли-продажи, передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. (Продавец) в лице представителя Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832.

Согласно пунктам 2, 3 договора стороны оценивают объект недвижимости в 1 500 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гришуниной О.А. и Гришуниной Я.В. как представителем Шаврина А.В. подписан передаточный акт в отношении указанного нежилого помещения. Переход права собственности на нежилое помещение к Гришуниной О.А. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>А, помещение №, с кадастровым номером 91:02:001012:832, в силу положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом супругов.

Заявляя о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения между Шавриным А.В. (Продавец) в лице представителя Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А. (Покупатель), истец ссылается на отсутствие нотариально удостоверенного согласия на распоряжение имуществом второго супруга, то есть самого ответчика Гришуниной Я.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, поскольку по делу установлено, что титульным собственником спорного нежилого помещения являлся Шаврин А.В. на совершение сделки по отчуждению данного недвижимого имущества требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариальное согласие его супруги Гришуниной Я.В., и только она вправе оспаривать сделку по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на сделку.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, что Шаврин А.В. не наделен правом оспаривания сделки по отчуждению общего имущества супругов по причине отсутствия нотариального согласия Гришуниной Я.В., являются обоснованными и, по существу верными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно недействительности сделки по основанию мнимости, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832 от ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. (Продавец) в лице представителя Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А. (Покупатель), то есть фактически заключен между дочерью, представляющей своего супруга по доверенности и матерью, то есть между близкими родственниками.

Так же письменными материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли- продажи был заключен в <адрес>, в то время как объект недвижимости находится в <адрес>, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого нежилого помещения так же был подписан в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, при подписании договора купли- продажи, вышеуказанный объект недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, фактически ответчику передан не был.

Вопреки доводам ответчика Гришуниной О.А. регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, не является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на тот факт, что о совершении указанной следки извещен не был, своего согласия не давал, денежные средства не получал, объект недвижимости из его фактического владения не выбывал, он имел к нему доступ, производил в нем ремонт.

Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого договора стороны оценивают объект недвижимости в 1 500 000 рублей, которые Покупатель передал Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств до подписания договора купли- продажи представитель ответчика Гришуниной О.А.- Виттер Л.В. подтвердила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неоплаты по договору денежных средств, основанием для признания такой сделки недействительной не является по основанию мнимости, т.к. является основанием для предъявления требования либо о расторжении договора, либо для взыскания денежных средств, в то время как такие требования истцом заявлены не были.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. и Муртазаевым Л.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, площадью 39,1 кв.м. (т.1 л.д. 128-131).

Истец Шаврин А.В. судебной коллегии пояснил, что денежные средства в качестве арендной платы оплачивались наличными денежными средствами, как ему, так и его на тот период супруге Гришуниной Я.В., а после расторжения брака, по соглашению сторон получателем арендной платы так же являлась Гришунина Я.В., т.к. денежные средства шли на оплату детского сада для детей.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришуниной О.А., как новым собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение № и Муртазаевым Л.Н. был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на аналогичных условиях (л.д.137-141).

Истец Шаврин А.В. ссылается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Гришунина О.А. и Гришунина Я.В. в <адрес> отсутствовали.

Представитель ответчика Гришуниной О.А.- Виттер Л.В. судебной коллегии пояснила, что не отрицает вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что указанный выше договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан весной 2021г., в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала о подписании указанного договора аренды именно ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указали, что фактические брачные отношения между супругами Шавриным А.В. и Гришуниной Я.В. были прекращены в мае 2021г.

Так же в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от Муртазаева Л. на счет Яны Г. (т.1 л.д.142-148).

Ответчик Гришунина О.А. ссылается на переоформление лицевых счетов по услугам ЖКУ на свое имя и оплату ею лично указанных услуг.

Вместе с тем, письменными материалами дела установлено, что коммунальные услуги оплачивались лично арендатором Муртазаевым Л.Н.

В квитанциях на оплату услуг ЖКУ за сентябрь 2022г. за потребленную электроэнергию, собственником спорного помещения указан истец Шаврин А.В. (т.1 л.д. 150).

В соответствии с представленными ответчиком Гришунной О.А. доказательствам, лицевой счет на водоснабжение и водоотведение оформлен на имя Гришунной О.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168-189).

Допустимые доказательства переоформления лицевого счета по электроснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение № на ответчика Гришунину О.А., материалы дела не содержат. (т.1 л.д. 190-207).

Первое платежное поручение от имени ответчика Гришуниной О.А., свидетельствующее об оплате налога датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Муртазаев Л.Н. судебной коллегии пояснил, что в 2020г. между ним и истцом был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Арендная плата в основном выплачивалась им Гришуниной Я.В. наличными денежными средствами и переводом на карту. Дважды им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась аренда непосредственно истцу. В договоре аренды было указано, что Гришунина Я.В. является контактным лицом и может получать денежные средства за аренду. Арендная плата оплачивалась им с 2020г. по май 2023г.

Так же свидетель Муртазаев Л.Н. судебной коллегии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении вышел из строя насос, ДД.ММ.ГГГГ, лопнул шланг и истец Шаврин А.В. устранял неполадки.

В январе –феврале 2021г., ему позвонила Гришунина Я.В. и сообщила о необходимости перезаключить договор аренды на ее маму, не объясняя причины. ДД.ММ.ГГГГ, Гришунина Я.В. прислала ему в мессенджере «Вайбер» паспорт и свидетельство ОГРН Гришуниной О.А., чтобы он подготовил бланк договора аренды. Зная о том, что Гришунина Я.В. состоит в браке с истцом и является контактным лицом истца, вопросов у него не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ Гришунина Я.В. приехала и подписала договор аренды от имени Гришуниной О.А. Так же, по просьбе Гришуниной Я.В. в договоре он указал дату заключения- ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ему не было известно о расторжении брака между истцом и Гришуниной Я.В. В день подписания договора аренды Гришунина Я.В. пояснила, что имеет доверенность от имени Гришуниной О.А., однако указанную доверенность не предоставляла. Денежные средства он оплачивал Гришуниной Я.В. Оплату коммунальных услуг он оплачивал самостоятельно с августа 2021г., а до указанной даты перечислял денежные средства Гришуниной Я.В.

Так же в качестве доказательств мнимости оспариваемого договора, стороной истца судебной коллегии была представлена копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ Ванина А.В.- супруга ответчика Гришуниной О.А. на заключение Гришуниной О.А. договора дарения спорного нежилого помещения своей дочери Гришуниной Я.В.

Не смотря на отсутствие оригинала указанного нотариально удостоверенного согласия и заверенной копии, судебной коллегией в целях проверки достоверности совершения указанного нотариального действия по имеющемся на копии маркировки, размещенной на нотариально документе («кюаркоду») было установлено, что действительно, указанное согласие выдавалось ДД.ММ.ГГГГ о чем в единый реестр нотариальных действий внесена регистрационная запись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что спорный объект недвижимости- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, из фактического владения истца Шаврина А.В. и ответчика Гришуниной Я.В., не выбывало, как в период брака, так и после заключения спорного договора купли-продажи Гришуниной Я.В осуществляла контроль за спорным нежилым помещением, получала арендную плату, истец Шаврина А.В. имел свободный доступ в спорное нежилое помещение. Гришунина О.А. на момент заключения оспариваемого договора находилась в <адрес>, нежилое помещение не осматривала.

Доводы ответчика Гришуниной Я.В. о том, что спорное нежилое помещение приобреталось ее матерью для того, чтобы обеспечить себе достойное существование на пенсии, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Ванина А.В.- супруга ответчика Гришуниной О.А. на заключение Гришуниной О.А. договора дарения спорного нежилого помещения своей дочери Гришуниной Я.В. подтвержден факт отсутствия у ответчика Гришуниной О.А. намерений использовать приобретенное нежилое помещение по назначению в целях получения прибыли и намерение сохранить за ответчиком Гришуниной О.А. прав на указанный объект недвижимости.

Из совокупности установленных судебной коллегией обстоятельств следует вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью закрепления единоличных прав на объект недвижимости за ответчиком Гришуниной Я.В. в период, предшествующий процедуре расторжения брака.

Ссылка представителя Гришуниной О.А. на представленные доказательства, подтверждающие наличие у Гришуниной О.А. необходимой суммы денежных средств для приобретения в один день нежилого помещения№ по адресу: <адрес>А, а так же жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Биолог», 90, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доказательства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими оплату Гришуниной О.А. денежных средств. Так из представленных выписок о движении денежных средств не подтвержден факт перевода со счета Гришуниной О.А. на счет Гришуниной Я.В. денежных средств.

Как указали ответчики, расчет производился наличными денежными средствами, то есть факт передачи денежных средств подтвержден лишь пояснениями самих ответчиков.

Кроме того, как следует из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Биолог», 90 между Шавриным А.В., в лице представителя Гришуниной Я.В. по той же доверенности и Гришуниной О.А., имущество фактически Гришуниной О.А. передано не было, бремя содержания указанных объектов нес Шаврин А.В., доказательства исполнения обязательств по Договору в части оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, судом установлены не были, в связи с чем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Биолог», 90 признан ничтожным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли -продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №, по основанию мнимости, являются обоснованными, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор купли продажи фактически был заключен между дочерью и матерью и за 5 месяцев до прекращения фактических брачных отношений (в мае 2021г.) между супругами Шавриным А.В. и Гришуниной Я.В., приобретенное недвижимое имущество после подписания договора купли продажи ответчику Гришуниной О.А. фактически передано не было.

Из представленных доказательств, следует, что за ответчиком Гришуниной О.А. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, вместе с тем, арендную плату как по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.В. и Муртазаевым Л.Н., так и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Гришуниной О.А., и Муртазаевым Л.Н., который фактически был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, получала ответчик Гришунина Я.В., и дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал лично истец Шаврин А.В. и претензий по этому обстоятельству ответчик Гришунина О.А. не предъявляла. Истец Шаврин А.В. сохранял на весь период доступ в спорное нежилое помещение, в том числе для осуществления ремонта вышедшего из строя оборудования, оплата коммунальных платежей осуществлялась непосредственно арендатором Муртазаевым Л.Н. как пояснил истец с августа 2021г., а до указанной даты, денежные средства перечислялись им Гришунина Я.В., постоянное место жительства ответчика Гришуниной О.А. расположено в <адрес> и она ни разу после заключения оспариваемого договора купли-продажи в <адрес> не приезжала.

Перезаключение договора аренды не жилого помещения, по мнению судебной коллегии,    свидетельствуют не о реализации Гришуниной О.А. правомочий собственника, а о том, что ранее существующие отношения арендаторов с прежним собственником продолжены, при этом договоры формально перезаключены с новым титульным собственником, что подтверждается так же бланком договора аренды, где в п.1.2 не внесены изменения в части указания даты возникновения права собственности у Гришуниной О.А. на нежилое помещение(т.1 л.д.137).

Также заслуживающим внимания обстоятельством судебная коллегия находит то, что ответчик Гришунина О.А. на момент приобретения в собственность коммерческой недвижимости индивидуальным предпринимателем не являлась, что в совокупности с иными обстоятельствами опровергает вывод суда о том, что заключение оспариваемой сделки планировалось, и что имущество фактически принадлежало Гришуниной О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой следки недействительной по основанию мнимости, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, в том числе и о применении последствий недействительности сделки, путем восстановления регистрационной записи истца, как собственника в ЕГРН.

Ссылка ответчиков на то факт, что в день заключения оспариваемой следки ДД.ММ.ГГГГ были заключены еще два договора купли –продажи объектов недвижимости, в частности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Биолог», 90, а так же нежилого помещения по адресу: <адрес> № расположенное на первом этаже многофункционального комплекса, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии намерения и согласия истца на продажу всего имущества. Кроме того, на основании судебного решения договор купли –продажи объектов недвижимости, в частности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Биолог», 90, был признан недействительным. Факт передачи денежных средств за указанный жилой дом и земельный участок, подтвержден не был.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли продажи по основанию притворности, поскольку для признания сделки недействительной из-за притворности важно установить, что обе стороны сделки хотели достичь одних и тех же правовых последствий.

В настоящем случае материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец Шаврин А.В. был осведомлен о совершении спорной сделки.

Ссылка стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиками не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал и заключении оспариваемого договора купли продажи нежилого помещения в день его заключения, в то время как истец указал, что узнал об указанных обстоятельствах, только при рассмотрении дела о разделе совместно -нажитого имущества в 2022году.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 328 и 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

апелляционную жалобу Шаврина А. В., удовлетворить.

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Шаврина А. В., к Гришуниной Яне В., Гришуниной О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шавриным А.В. в лице представителя по доверенности Гришуниной Я.В. и Гришуниной О.А., в отношении нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенного по адресу: <адрес>А, помещение №.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить запись о праве собственности Гришуниной О.А. на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №.

Восстановить запись о праве собственности Шаврина А.В. на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 91:02:001012:832, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение №.

В остальной части иск Шаврина А. В., к Гришуниной Яне В., Гришуниной О. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                            М.А. Донскова

    Судьи                                                                            И.А. Анашкина

                                                                                           Е.В. Козуб