Решение по делу № 33-10278/2023 от 22.08.2023

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33-10278/2023

УИД № 59RS0028-01-2023-000995-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 28 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Игоря Алексеевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года по делу № 2-861/2023 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2023 года истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову И.А., ** года рождения, просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 10.04.2021 № **, заключённому между Банком и ответчиком, по состоянию на 13.09.2022 в размере 208 248,61 руб., в том числе:

153 783 руб. – остаток ссудной задолженности,

плановые проценты за пользование кредитом – 51 875,72 руб.,

пени 2 589,89 руб.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 282 руб.

Ответчик Тарасов И.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что кредитного договора с Банком не заключал, каких-либо документов не подписывал,

считает, что Банк не доказал факт заключения между ними кредитного договора, его подписания и передачи денежных средств,

подтвердил, что абонентский номер ** принадлежал ему по состоянию на 10.04.2021 и принадлежит по настоящее время.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.06.2023 постановлено:

взыскать с Тарасова И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10.04.2021 № ** по состоянию на 13.09.2022 в размере 208 248,61 руб., в том числе:

основной долг – 153 783 руб.,

проценты – 51 875,72 руб.,

неустойка – 2 589,89 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 282 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 23.04.2018 Тарасов И.А. обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке, согласно которому заёмщику предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн и выдан УНК (уникальный номер клиента) и пароль,

заполнив и подписав данное заявление, Тарасов И.А. выразил согласие на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Тарифы на услуги, предоставленные Банком,

заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке между истцом и ответчиком,

Тарасов И.А. ознакомился и согласился с условиями вышеуказанных правил, подписав собственноручно заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке кредитный договор заключён путём входа Тарасова И.А. в систему "Мобильный банк "ВТБ-Онлайн", ознакомления с условиями договора и их акцепта, заполнения анкеты-заявления.

Пунктом 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путём запроса и проверки пароля клиента,

при заключении договора банковского обслуживания в офисе банка УНК и временный пароль сообщаются клиенту Банком в момент заключения договора, временный пароль предоставляется клиенту путём направления SMS-сообщения на доверенный номер телефона (пункт 4.5).

10.04.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и Тарасовым И.А. дистанционно заключён кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 154 000 руб. под 24,90 % годовых на срок до 10.04.2051, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом,

дата окончания платёжного периода – 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем.

При этом в пункте 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заёмщика за надлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из лицевого счёта и расчёта задолженности следует, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объёме,

последний платёж Тарасовым И.А. произведён 25.05.2021.

Банком 09.08.2022 направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 220 326,23 руб., исчисленной по состоянию на 28.07.2022, с требованием вернуть в срок до 13.09.2022, которое заёмщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.09.2022 составляет 231 557,61 руб.,

с учётом снижения истцом суммы штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по состоянию на 13.09.2022 по кредитному договору от 10.04.2021 № ** 208 24861 руб., из которых:

153 783 руб. – остаток ссудной задолженности,

51 875,72 руб. – задолженность по просроченным процентам,

2 589,89 руб.– задолженность по пени.

Представленные Банком расчёты задолженности судом проверены, признаны арифметически верными, иных расчётов задолженности в материалы дела не представлено.

Судебный приказ от 07.11.2022 по делу № **/2022, которым с Тарасовым И.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по договору кредитования от 10.04.2021 № **, отменён по заявлению Тарасова И.А. определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 13.02.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10.04.2021 № ** по состоянию на 13.09.2022 в размере 208 24861 руб., в том числе: 153 783 руб. – остаток ссудной задолженности, 51 875,72 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 589,89 руб.– задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 282 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вход в систему осуществлён по известному ответчику паролю с вводом ПИН-кода, для подтверждения согласия на получение цифровой кредитной карты Банком ему было направлено смс-сообщение на номер мобильного телефона **, который принадлежал в день заключения кредитного договора ответчику, где был указан пароль, который он корректно ввёл в интерфейс системы «ВТБ-Онлайн», после чего подтвердил согласие с условиями кредитного договора, будучи уведомлённым в тексте смс-сообщения о сумме кредитного лимита по карте, размере процентной ставки, следовательно, совершение операций в системе ВТБ-Онлайн путём введения кода, известного только Тарасову И.А., и направленного на принадлежащий ему и используемый ответчиком телефонный номер в смс-сообщении Банка, которое не могло быть осуществлено иным лицом,

доводы ответчика о не заключении кредитного договора, не получении денежных средств, опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счёту, из которой следует, что ответчику открыт счёт № **, по которому осуществлялись операции, производились расчёты за товары и услуги, осуществлялись переводы денежных средств, в том числе между своими счетами.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- стороной истца не представлены в суд необходимые доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, в том числе заявления о приобщении документов и заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке, факт подложности указанных документов установлен протоколом судебного заседания от 23.06.2023, при этом протокол судебного заседания от 23.06.2023 сфальсифицирован, поскольку указанные заявления были приложены только после оглашения решения суда, на момент первичного ознакомления ответчика с материалами дела указанные документы отсутствовали в материалах дела,

- судом нарушены стадии судебного разбирательства, в частности, отсутствуют судебные прения, сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и иных технических средств, искажена информация о подаче ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в том, случае, если они находятся у третьих лиц, в связи с чем ответчик, как не имеющий юридического образования, введён в заблуждение,

- из определения суда от 01.06.2023 следует, что не проведена подготовка к судебному разбирательству,

- суд не учёл возможность заключения спорного кредитного договора сыном его бывшей супруги,

- выводы суда о заключении между сторонами кредитного договора дистанционно не соответствуют статьям 160, 434, 808 и 820 ГК Российской Федерации, так как договор подлежит заключению в письменном виде,

- в представленных истцом документах отсутствует личная и электронная подпись ответчика, СМС-код не является аналогом собственноручного автографа и ключом электронной подписи,

- на момент заключения между сторонами кредитного договора абонентский номер ** был зарегистрирован за ответчиком, однако не находился в его пользовании,

- открытие счёта не подтверждает факт заключения кредитного договора между сторонами и передачу денежных средств,

- суд не учёл при принятии решения доводы и возражения ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доводы жалобы о невозможности заключение между сторонами кредитного договора дистанционно и обязательности его заключения в письменном виде, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым доказательствами,

в пункте 1 статьи 160 ГК Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами,

письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю; законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По настоящему делу достоверно установлено, что соглашением Банка и ответчика был предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение кредитного договора,

то обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, предоставил другому лицу доступ к пользованию специальным способом достоверного определения лица, выразившего волю в договорных отношениях с Банком, не освобождает ответчика от обязанности исполнить денежные обязательства по кредитному договору,

ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что в отношении него совершены противоправные действия третьими лицами по незаконному доступу к его персональным данным в Банке, незаконному, против воли ответчика, заключению кредитного договора от имени ответчика с Банком и незаконному получению денежных средств в Банке за счёт ответчика.

Размер образовавшейся задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого ответчиком не опровергнута,

из выписки по счёту следует, что кредитная карта использовалась для переводов между собственными счетами и картами ответчика в Банке, расчётов за совершённые покупки в городе Лысьва Пермского края по месту жительства ответчика в период с 22 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, также были получены 17 мая 2021 года наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., и осуществлены переводы 22 мая 2021 года на сумму 59 670,80 руб. и 25 мая 2021 года на сумму 6 926,08 руб. (л. д. 45, 49 - 50).

Из представленного Банком расчёта следует, что платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 13 сентября 2022 года.

При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки. Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, данный расчёт является верным и сомнений у судебной коллегии так же не вызывает.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Банком по адресу регистрации ответчика, указанному самим заёмщиком в кредитном договоре, было направлено 9 августа 2022 года требование-уведомление, в котором Банк указал заёмщику о факте нарушения им обязательств по кредитному договору, о суммах задолженности, в том числе по основному долгу, по процентам по просроченным суммам основной задолженности, однако данное требование не получено ответчиком без указания на наличие уважительных причин неполучения и возвращено Банку,

факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору установлен, доказательств принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что судом постановлено решение в отсутствие заявлений о приобщении документов и на предоставление комплексного обслуживания в Банке, опровергается материалами дела,

из протокола судебного заседания от 23.06.2023 следует, что заявления о приобщении документов на предоставление комплексного обслуживания в Банке представлено стороной истца до судебного заседания, впоследствии были исследованы и оценены судом первой инстанции (л. д. 96 – 98, 107),

в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что представленные Банком документы на предоставление ответчику комплексного обслуживания в Банке являются недостоверными.

Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку подлинность представленных Банком в суд копий документов надлежащим образом удостоверена, полномочия представителей Банка также надлежащим образом удостоверены.

Кроме того, в соответствии с частями третьей и шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям,

ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения суда о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Игоря Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.