Решение по делу № 2-6074/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Азряну Размику Цаторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 224 846 руб.50 коп., штраф за нарушение прав потребителя 112 423 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 15 450 руб., почтовые расходы 388 руб. 20 коп., расходы на представителя 25 000 руб., неустойку в сумме 202 530 руб. 83 коп.; с Азряна Р.Ц. – 336 800 руб., почтовые расходы 385 руб. 40 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 28.03.2017 г. в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи м чем истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.04.2017 г. ему было выплачено 147 237 руб. 50 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость ущерба составила 736 800 руб. без износа, страховая компания произвела доплату в сумме 27 916 руб., однако выплаченная сумма не соответствует размеру ущерба. Ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита, оставшуюся сумму с Азряна Р.Ц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, в части возмещения ущерба полагала возможным произвести расчет в соответствии с заключением эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражения просил в иске к страховой компании отказать, при этом просил применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца установлено, что 28.03.2017 г. у АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно Азрян Р.Ц., управляя автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, не учел дорожные условия, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной а/м2, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП был признан Азрян Р.Ц., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Смирнова Н.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.03.2017 г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП признано страховым случаем и 21.04.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 147 237 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты истцом произведена независимая оценка, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 400 руб.

05.05.2017 г. страховой компанией произведена доплата возмещения в сумме 27 916 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в размером ущерба не согласился, поскольку учтен ремонт рамы автомобиля, которая не была повреждена.

Определением суда от 28.07.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № замена рамы автомобиля а/м2, гос.рег.знак № с учетом характера повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 28.03.2017 г., не требуется, достаточно ее ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2, гос.рег.знак № с учетом требуемых работ и износа на момент ДТП 28.03.2017 г. согласно Единой методики ЦБ РФ составляет 355 100 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением эксперта, с учетом произведенных выплат, со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать: 355100 + 15 450 руб. (стоимость оценка) – 175 153, 50 (выплаченное страховое возмещение) = 195 396 руб. 50 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.55 вышеназванного Постановления Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком были приняты меры к выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки и сумму обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 80 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не исполнил обязательства о выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Учитывая характер допущенного нарушения, срок не исполнения требования истца, а также то, что отсутствие у ответчика реквизитов счета истца для перечисления суммы взыскания не позволило ответчику исполнить требования после предъявления претензии и иска, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Таким образом с ответчика Азряна Р.Ц. в пользу истца надлежит взыскать разницу между ущербом без учета износа и страховой выплатой: 559 648, 65 – 355 100 = 204 548 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что истцом оплачено за почтовые расходы по уведомлению ответчиков: 388 руб. 20 коп. в отношении СПАО «РЕСО-Гаранитя», 385 руб. 40 коп. – Азряна Р.Ц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчиков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя, между тем учитывая, что требования заявлены к двум ответчикам, в отношении каждого ответчика требований удовлетворены, однако истец не просил взыскать судебные расходы с Азряна Р.Ц., суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы в сумме 12 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины только в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», со СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5 953 руб. 97 коп.

В остальной части истец от оплаты госпошлины не освобожден, при подаче иска госпошлину не оплатил, в связи с чем с истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 5 245 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Смирнова Николая Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Азряну Размику Цаторовичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова Николая Николаевича страховую выплату в связи с ДТП, произошедшим 28.03.2017 г. в сумме 195 396 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы по 388 руб. 20 коп., расходы на представителя 12 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 373 284 (триста семьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 70 коп.;

взыскать с Азряна Размика Цаторовича в пользу Смирнова Николая Николаевича ущерб, причиненный ДТП, произошедшим 28.03.2017 г. в сумме 204 548 руб. 65 коп., почтовые расходы 385 руб. 40 коп., а всего 204 394 (двести четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 05 коп.;

взыскать со Смирнова Николая Николаевича госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 49 коп.;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 5 953 (пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

        Судья: подпись