Решение по делу № 2-3476/2021 от 06.09.2021

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2021 года

Дело № 2-3476/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

прокурора Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем что, она (ФИО2) является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик зарегистрирован в данной квартире, но длительный период времени не проживает в ней, членом семьи истца не является, выехал из указанного жилого помещения добровольно, вывез свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в ? доли в праве. Также у ответчика в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по квартире, истец вынуждена был аобратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в подтверждение чего им представлено письменное заявление, а также зафиксировано в протоколе судебного заседания. Также пояснил, что длительный период времени не проживает в спорной квартире, его вещей в ней нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, для проживания имеет иное благоустроенное жилое помещение.

3-и лица, представители отдела опеки и попечительства Министерства образования г.о. Чехов, ОМВД России по г.о. Чехов, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги (л.д.5) в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в указанном жилом помещении не проживает с февраля ДД.ММ.ГГГГ года. Не оплачивает коммунальные платежи, расходы на содержание дома и территории не несет (л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д.7).

Как следует из объяснений истца, ФИО7 только сохраняет регистрацию в спорной квартире, с февраля <адрес> года добровольно выехал на постоянное место жительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности в ? доли в праве. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, членом семьи истца не является, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, в настоящее время в спорной квартире он не проживает, его вещей в ней нет, имеет иное помещение, в котором проживает длительный период времени.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что является матерью истца, ответчик является бывшим зятем. Пояснила, что спорное жилое помещение было передано в пользование её тестю, в период работы на заводе. Ответчик не живет в указанном жилом помещении с момента расторжения брака с истцом. Из спорного жилого помещения выехал добровольно, насколько ей известно, в настоящий момент проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является супругом истца с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, он его в квартире никогда не видел, желания проживать не изъявлял. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей там не имеется, добровольно выехал из жилого помещения, после расторжения брака с истцом и до настоящего времени вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности и пользовании иное благоустроенное жилое помещение. Ранее какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не обсуждалось и не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, ответчик, не реализуя в течение длительного периода времени свои права пользования спорный жилым помещением, данное право утратил.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова