Решение от 05.08.2024 по делу № 33-3512/2024 от 11.07.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3512/2024

Судья Мурадова С.Л. Гр. дело №2-2212/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003304-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Георгиевича к Лазареву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.Г. (далее – истец), действующий через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Лазареву И.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2021по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 13, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Форд р/н ..., принадлежащего Васильеву В.Г., под управлением Лазарева И.В., перевозившего пассажиров по маршруту № ..., и транспортного средства Хендай р/н ..., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Т.Н., под управлением Горбунова Г.А.

Виновником ДТП признан Лазарев И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лазарев И.В. управлял транспортным средством Форд р/н ... в рамках трудовых отношений с собственником транспортного средств Форд р/н ... Васильевым В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2023 в пользу Горбуновой Т.Н. с Васильева В.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 111900 руб., расходы за проведение экспертизы - 4000 руб., расходы на представителя - 6000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3439 руб., всего - 125338 руб. Кроме того, этим же решением с истца за проведение судебной экспертизы взыскано в пользу ФБУ ЧЛСЭ 14253 руб.

Указанные суммы выплачена истцом по исполнительному производству соответственно 09.08.2023 и 14.11.2023.

Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 243, 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика оплаченные суммы в размере 139594 руб., в качестве убытков, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - Волобуева Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Игнатьев Э.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется, поскольку истек срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года постановлено:

взыскать с Лазарева Игоря Владимировича в пользу Васильева Владислава Георгиевича выплаченную сумму по исполнительному производству в размере 125338 руб., расходы за производство экспертизы - 14 256 руб., расходы по оплате госпошлины - 3992 руб.

На данное решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины ответчиком Лазаревым И.В. подана апелляционная жалоба на предмет изменения по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы истца по оплате экспертизы и государственной пошлины не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями заявителя, указанные расходы возникли вследствие нежелания истца возместить ущерб потерпевшему в ДТП в добровольном порядке, что послужило причиной обращения потерпевшего в суд. При этом нормами трудового законодательства предусмотрена возможность взыскания с работника в пользу работодателя только прямого действительного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппов С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Волобуева Л.В. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2021по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 13, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: транспортного средства Форд р/н ..., принадлежащего Васильеву В.Г., под управлением Лазарева И.В., перевозившего пассажиров по маршруту № ..., и транспортного средства Хендай р/н ..., принадлежащего на праве собственности Горбуновой Т.Н., под управлением Горбунова Г.А.

Виновником ДТП признан Лазарев И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент дорожно-транспортного происшествия Лазарев И.В. управлял транспортным средством Форд р/н ... в рамках трудовых отношений с собственником транспортного средств Форд р/н ... Васильевым В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2023 по делу № 2-154/2023 постановлено:

взыскать с Васильева Владислава Георгиевича в пользу Горбуновой Татьяны Николаевны:

111 900 руб. - возмещение материального ущерба,

4000 руб. – расходы на оценку ущерба,

6000 руб. – расходы на услуги представителя,

3438 руб. – расходы по государственной пошлине;

взыскать с Васильева Владислава Георгиевича в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14256 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2023.

По данному решению судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 26534/23/21007-ИП в отношении должника Васильева В.Г. Взысканную сумму в размере 125338 руб. Васильев В.Г. оплатил 09.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 382. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14256 руб. оплачены истцом 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 527.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Васильева В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательства Васильевым В.Г. по оплате Горбуновой Т.Н. и ФБУ ЧЛСЭ, т.е. с 09.08.2023 и 14.11.2023 соответственно, а потому срок не пропущен, исходил из того, что материальный ущерб работодателю Васильеву В.Г. причинен виновными действиями работника Лазарева И.В., привлеченного к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик Лазарев В.И. обязан возместить истцу Васильеву В.Г. причиненный материальный ущерб в размере выплаченных Васильевым В.Г. всех взысканных решением суда сумм: убытков в сумме - 125338 руб., расходов за производство экспертизы в размере 14 256 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не может согласиться с выводами суда о размере материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии со статьей 223 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 стати 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2023 с Васильева Владислава Георгиевича в пользу Горбуновой Татьяны Николаевны помимо суммы в счет возмещения материального ущерба - 111 900 руб., взысканы также судебные расходы: издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам (14256 руб.); расходы на оплату услуг представителя (6000 руб.), признанные судом необходимые расходы (4000 руб. - расходы на оценку ущерба), государственная пошлина (3438 руб.).

Данное решение Васильевым В.Г. исполнено в полном объеме, в связи с чем приведенные суммы, всего 139 594 руб., предъявлены ко взысканию с работника в пользу работодателя.

Однако как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, государственная пошлина по ранее рассмотренному делу, не могут быть отнесены к прямому ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в виде прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

При изложенных обстоятельствах расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., на услуги представителя в размере 6000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 14256 руб., по государственной пошлине в размере 3438 руб., понесенные Васильевым В.Г. в связи рассмотрением гражданского дела по иску Горбуновой Татьяны Николаевны к Васильеву Владиславу Георгиевичу, Лазареву Игорю Владимировичу о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, не связаны напрямую с действиями работника Лазарева И.В., они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судебные расходы, которые истцом Васильевым В.Г. обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с работника Лазарева И.В. в порядке регресса, поскольку прямым действительным ущербом не являются.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2024 года в части взыскания с Лазарева И.В. в пользу Васильева В.Г. выплаченной суммы по исполнительному производству, а также в части государственной пошлины подлежит изменению, с Лазарева И.В. в пользу Васильева В.Г. подлежит взысканию выплаченная сумма по исполнительному производству - в размере 111 900 руб. (прямой материальный ущерб), расходы по оплате госпошлины по настоящему делу - 3 438 руб., а в остальной части – о взыскании 13438 руб. (4000 руб. - расходы на оценку ущерба, 6000 руб. - расходы на услуги представителя, 3438 руб. - расходы по государственной пошлине) в удовлетворении требований следует отказать.

Решение суда в части взыскания с Лазарева И.В. в пользу Васильева В.Г. расходов за производство экспертизы также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г. к Лазареву И.В. о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 14 256 руб.

При этом судебная коллегия в некоторой части выходит за пределы требований апелляционной жалобы, в которой ответчик, ссылаясь на возможность взыскания с него только прямого действительного ущерба, полагает необходимым исключить из предмета взыскания только суммы расходов на экспертизу и государственную пошлину.

Однако такой выход за пределы требований жалобы не является нарушением процессуальных норм, поскольку исключение из числа взыскиваемых сумм расходов на оценку ущерба и на услуги представителя осуществляется судом апелляционной инстанции в рамках оснований апелляционной жалобы – о невозможности взыскания убытков, не относящихся к прямому действительному ущербу. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд вправе выйти и за пределы доводов апелляционной жалобы в случае необходимости защиты социально-трудовых прав граждан, являющихся в отношениях с работодателем экономически более слабой стороной.

Что касается расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в рамках настоящего дела, то они взыскиваются с ответчика в общем порядке, пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснений следует, что с учетом положений статьи 333.36 НК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является ответчиком, то положения ст. 393 ТК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена. Поэтому работодатель вправе требовать взыскания с работника, помимо суммы прямого ущерба, уплаченной при подаче иска госпошлины.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу N 88-2053/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 111900 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 438 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ 13438 ░░░. (4000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 6000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3438 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 256 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.08.2024.