Решение по делу № 8Г-14102/2022 [88-19416/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19416/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2996/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4,          ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений,     просила признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту № со всеми подпунктами повестки дня.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в одноэтажных жилых домах литер А, Б, В и земельного участка по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2,                 ФИО7, ФИО1, ФИО3

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 января 2015 года определен порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками домовладения.

Домовладение по указанному адресу является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения - «Усадьба надворного советника А.А. Паниотова».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено внеочередное собрание собственников помещений по <адрес> в форме очного голосования, на котором приняты следующие решения: председателем собрания избран ФИО1 собственник <адрес>; секретарем собрания избрана ФИО2, собственник <адрес>; избрана счетная комиссия в составе двух человек ФИО2 и ФИО1; проведение укладки твердого покрытия на определенных участках территории, с определением ФИО1 сметы и вариантов дорожного покрытия и на общем собрании и утверждении их; установление ворот на въезде во двор, с определением ФИО1 вариантов установки и материалов ворот, а также сметы, обязании ФИО1 обратиться в соответствующие организации для оформления разрешения на установку, либо для уведомления их; обязании ФИО3 в недельный срок (7 дней) очистить территорию общего пользования от строительного мусора; обязании ФИО3 перенести свои зеленые насаждения в течение 7 дней на освобождающуюся территорию вдоль тыльной части соседских гаражей.

Результаты внеочередного общего собрания собственников помещений оформлены протоколом № 1 от 15.05.2021 г., к протоколу были приложены следующие документы: копия текста объявления о проведении собрания, документ подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении собрания, список присутствующих на собрании, документы удостоверяющие полномочия представителей собственников, письменные решения (бюллетени).

От ФИО4 на собрании принимал участие супруг ФИО11, от имени ФИО5 на собрании принимала участие дочь ФИО6, действующие на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме.

Объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, направлено собственникам по почте.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи                           67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что каких-либо существенных нарушений правил проведения собрания и составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2021 г. при рассмотрении установлено не было; по своему содержанию общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона, принято в рамках компетенции данного органа управления многоквартирным домом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов принятым решением общего собрания собственников помещений.

Судебными инстанциями принято во внимание и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что согласно заключению Министерства культуры Администрации Ростовской области от 3.04.2009 г. выявлена необходимость постановки на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия - Усадьбы надворного советника А.А. Паниотова (литер «Б», литер «В», усадебный участок с постройкой летней кухни, садом на подворье по адресу: <адрес>); в соответствии с письмом комитета по охране ОКН области № 20/1847 от 12.05.2021г. литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения - памятник и предметы охраны объектов культурного наследия местного и регионального значения не утверждены.

Судебными инстанциями признаны несостоятельными доводы истца о том, что решение собственников об осуществлении укладки твердого покрытия на определенных участках территории земельного участка после определения сметы и вариантов дорожного покрытия, их утверждения на общем собрании, противоречит положениям постановления администрации г.Новочеркасска № 701 от 10.03.2010г., которым запрещено в границах земельного участка благоустройство объектов культурного наследия с применением строительных материалов, употребляемых в современном дорожном строительстве, поскольку суду не представлены доказательства, что земельный участок по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия.

Доказательств того, решением об установке ворот на въезде во двор по адресу: <адрес> нарушены требования по охране объектов культурного наследия, суду не представлено.

Кроме того, согласно письму администрации г.Новочеркасска                         № 57.5/687 от 5.08.2021 г. суд установил, что официального документа, подтверждающего факт захоронения красноармейцев во дворе по <адрес>, не имеется, подтверждения этому истцом не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства в области    охраны культурного наследия в связи с принятием оспариваемого решения общего собрания судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от                     24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                               И.В. Комбарова

    В.В. Песоцкий