Решение по делу № 22-3746/2023 от 11.09.2023

Судья 1 инстанции: Широкова В.В.          уголовное дело № 22-3746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

        осуждённых Бартыш А.К., Ксензова Н.Ю., Маслихова П.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

        защитников – адвокатов Намжилова Д.В., Киреевской Н.А., Григорова А.В., Акопяна В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Якшина В.В., Григорова А.В., Киреевской Н.А., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осуждённых Бартыш А.К. и Маслихова П.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

            Бартыш Александр Константинович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка: ФИО11, Дата изъята г.р., являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее не судимый,

            осуждён:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период времени с      10 часов 38 минут по 15 часов 25 минут 20 октября 2021 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению в период времени с         11 часов 20 минут по 13 часов 03 минут 3 декабря 2021 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома 1А пер. Сосновый с. Бакалаши Шелеховского района Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 24 по улице Целинная г.Усолье-Сибирское Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 32 по улице Зерновая                 г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 173 по улице Марата                  г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 11А по улице Марата                 г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 121 А по улице Марата              г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 182 по улице Марата                  г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 46 по улице 2-я Тимирязева         г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 2 пер. 1-ый Пионерский             г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 23 по улице Луговая                   г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 156 «Б» по улице Марата           г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 143 «Б» по улице Марата           г. Черемхово Иркутской области) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

            В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей.

            Ксензов Николай Юрьевич, родившийся            Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее не судимый;

            осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома 1А пер. Сосновый с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 24 по улице Целинная г.Усолье-Сибирское Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 32 по улице Зерновая                 г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 173 по улице Марата                  г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 11А по улице Марата                  г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 121 А по улице Марата              г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 182 по улице Марата                  г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 46 по улице 2-я Тимирязева          г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 2 пер. 1-ый Пионерский             г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 23 по улице Луговая                  г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 156 «Б» по улице Марата           г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению не позднее 23 часов 04 минут 24 марта 2022 года у дома № 143 «Б» по улице Марата              г. Черемхово Иркутской области) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Маслихов Павел Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работавший электромонтажником по вторичным сетям у ИП ФИО12, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения основных и дополнительного наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Мера пресечения осуждённым Бартыш А.К., Ксензову Н.Ю., Маслихову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бартыш А.К., Ксензов Н.Ю., Маслихов П.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бартыша А.К., Ксензова Н.Ю. и Маслихова П.А. с 13 июня 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сохранён наложенный постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2022 года арест на имущество Ксензова Н.Ю. – автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак У 880 ЕХ 138 регион, до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Плужников Виктор Сергеевич, в отношении которого приговор не обжалован.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав: осуждённого Бартыш А.К. и его защитника - адвоката Намжилова Д.В., осуждённого Ксензова Н.Ю. и его защитника - адвоката Киреевскую Н.А., осуждённого Маслихова П.А. и его защитника - адвоката Григорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прпосивших приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, защитника осуждённого Плужникова В.С. - адвоката Акопяна В.В., оставившего рассмотрение жалоб на усмотрение суда, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бартыш А.К., Ксензов Н.Ю., Маслихов П.А. и Плужников В.С. признаны виновными:

- Бартыш А.К. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой (2 преступления);

- Бартыш А.К. и Ксензов Н.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (12 преступлений);

- Бартыш А.К., Ксензов Н.Ю. и Маслихов П.А. в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном организованной группой; а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Согласно приговора, преступления совершены на территории Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Якшин В.В., действующий в интересах осуждённого Бартыш А.К., приговор суда считает незаконным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшими чрезмерную суровость наказания и несправедливость приговора. Так, указывает, что при назначении наказания суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетней дочери, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, оказание спонсорской помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних Усольского района, состояние здоровья. Приводя положения ст.ст. 7, 297, 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 64 УК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание ни обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Бартышем А.К., ни его поведение во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поскольку они выразились не в препятствовании производству по делу, а в активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, чистосердечном признании и раскаянии. Кроме того, по мнению автора, судом первой инстанции не подвергнуты оценке все имеющиеся по делу смягчающие Бартышу А.К. наказание обстоятельства в совокупности, которую имеются основания признать исключительной, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела. В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать в отношении Бартыша А.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Бартыш А.К. также не соглашается с приговором суда. В обоснование приводит аналогичные доводам жалобы адвоката Якшина В.В. доводы о суровости назначенного ему наказания, о необходимости учёта совокупности смягчающих наказание обстоятельств и о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, приводя содержание приговора, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния в описательной части приговора противоречит описанию преступного деяния в мотивировочной части, а именно описательная часть не содержит указания о создании именно организованной группы в соответствии с вменённым п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Далее по тексту при перечислении дат и событий преступлений также не указано, что они совершены организованной группой. Считает это существенным нарушением закона, что влечёт отмену приговора. Кроме того, по мнению автора, судом неверно квалифицированы 12 эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает неверным вывод суда о том, что данные преступления (от 24 марта 2022 года) не являются длящимися и продолжаемыми. Кроме того, считает нарушением при установлении личности склонение судом его фамилии. Указывает на ряд нарушений, обнаруженных им при ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, которые, по мнению автора, должны были быть учтены судом, в частности:

- в т. 1 л.д. 27 имеется фото и описание наркотического средства, упакованного в красную изоленту; на л.д. 53-55 оперуполномоченный Аверченко также утверждает, что изолента красного цвета, однако при «проверочной закупке» при участии двух понятых найден свёрток в синей изоленте;

- в т. 1 л.д. 47-48 согласно пояснениям понятого свёрток не разворачивался, был помещён в конверт и опечатан, при этом, Камельков без вскрытия пакета и лабораторного исследования пришёл к выводу, что в свёртке марихуана;

- в т. 1 л.д. 200 при обыске автомобиля изъято водительское удостоверение на имя Бартыш Александра Константиновича, 11.09.1990 года рождения, однако, задержанный Бартыш А.К. имеет другой год рождения;

- в т. 2 л.д. 51-54 эксперты осматривают непонятно откуда взявшийся ноутбук марки «Хуавей», на котором обнаружен магазин, при этом, в ходе судебного заседания его не стали включать, ограничившись лишь его наличием;

- в т. 5 л.д. 6, указывает, что в диалоге с пользователем под никнеймом Давид Катц в период с 30 января 2022 года до 5 марта 2022 года, речь идёт о не запрещённых в Российской Федерации семенах марихуаны, а не о наркотическом средстве;

- в т. 5 л.д. 177 свидетель ФИО39 утверждает, что машина Бартыш А.К. накануне была замечена в п. Залари, фото сделано осенью, при этом, ОРМ «Контрольная закупка» проводилось зимой;

- практически во всех томах уголовного дела обнаружены документы, на которых отсутствуют даты, подписи, либо имеются исправления с помощью «штриха» (т. 1 л.д. 37, 185, т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 79, 93, 94, 98, т. 4 л.д. 149, т. 6 л.д. 31-32);

- прокурор Вылкова А.А. допускала нарушения, неприемлемые при присяжных, на что суд делал замечания. Однако, как сказанную прокурором информацию можно убрать из головы присяжных заседателей.

Кроме того, полагает, что без физического воздействия его телефон, находящийся у следователя более года, не мог поддерживать заряд батареи 30%. Не соглашаясь с квалификацией его действий по преступлению, совершённому в период времени с 10 часов 38 минут по 15 часов 25 минут       20 октября 2021 года, полагает необходимым переквалифицировать п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер изъятой марихуаны составляет менее одного грамма, что является незначительным размером. Также указывает, что преступление совершалось не группой лиц, поскольку доказательств того, что Ксензов находился с ним в момент совершения преступления, нет. Согласно заключению генетической экспертизы следов Ксензова также не обнаружено. По остальным эпизодам преступлений, за совершение которых его осудили, считает, что нет никаких доказательств его виновности. Приводит положения ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, ч. 3      ст. 35 УК РФ, в частности о том, что организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и предполагает наличие постоянных связей, готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава, сплочённость членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности. Полагает, что данных о том, что осуждённые действовали в составе именно такой группы по делу, не имеется. С учётом вменения осуждённым периода времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, полагает, что доказательств устойчивости группы, членами которой якобы являлись осуждённые, их осведомлённость об иных участниках, роли других лиц в приговоре не приведено. При этом, ссылка на показания свидетелей, сотрудников полиции об обстоятельствах совершения осуждёнными преступлений, как на доказательство наличия организованной группы при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации действий, как совершённых в составе организованной группы по предварительному сговору. Обращает внимание, что сотрудники полиции не смогли сообщить источник своей осведомлённости о наличии организованной группы, участниками которой, якобы, являлись осуждённые. Считает, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что Бартыш А.К., Маслихов П.А., Ксензов Н.Ю. действовали простой группой лиц по предварительному сговору, поскольку, совершая преступления, их совместные действия были объедены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – получение наркотического средства с целью личного потребления. Кроме того, не соглашаясь с квалификацией преступления по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать его на ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку не установлена группа лиц по предварительному сговору и организованная группа. Указывая, что согласно приговору по одним преступлениям он создал преступную группу не позднее августа, а по другим – не позднее сентября, считает, что ни следствием, ни судом не установлена истина и не доказана преступная группа по предварительному сговору. Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку размер изъятого вещества, по мнению автора, соответствует крупному размеру. Кроме того, считает недоказанным их намерение сбыть данные вещества, указывая, что всё изъятое в ходе обыска предназначалось для их личных целей. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл все обстоятельства, смягчающие ему наказание, в частности: наличие дочери Василисы, 2023 года рождения; неоднократное участие в благотворительных акциях для детского дома; состояние его здоровья. Кроме того, указывает, что следователем обвиняется человек с фамилией Бартышев, которая отличается от его несклоняемой фамилии Бартыш, в связи с чем, полагает, что осуждён ошибочно. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В., действующий в интересах осуждённого Маслихова П.А., не соглашается с приговором суда, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка данным о личности Маслихова П.А., в частности, не в достаточной мере оценено его поведение, выразившееся в частичном признании вины, раскаянии в содеянном. Таким образом, полагает, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, что, по мнению автора, повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор в отношении Маслихова П.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Маслихов П.А. также считает приговор суда незаконным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшими чрезмерную суровость наказания и несправедливость приговора. Перечисляя обстоятельства, учтённые судом в качестве смягчающих наказание, приводит положения ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 64 УК РФ, полагает, что судом не приняты во внимание ни обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ни другие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, выразившиеся в активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, чистосердечном признании и раскаянии. Кроме того, по мнению автора, судом не подвергнуты оценке все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. На присяжных заседателей было оказано воздействие, которое повлияло на формирование их мнения, а также отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Так, указывает, что судья прервала речь защитника и в присутствии присяжных заседателей высказала своё мнение относительно оценки доказательств обвинения, данной защитником, заявив, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом не только допустимыми, но и достоверными; государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей комментировала видеозаписи ОРМ; были зачитаны сведения о нарушении подсудимым правил дорожного движения. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку, несмотря на замечания судьи и просьбу к присяжным не принимать сказанное во внимание, могли оказать воздействие на присяжных заседателей и повлиять на содержание данных ими ответов. Кроме того, указывает, что суд не предпринял никаких мер, когда Бартыш А.К., отвечая на вопрос, почему Плужников В.С. записан в его телефонной книге как «Витёк Мезенцев», назвал данные, не относящиеся к делу и характеризующие личность Плужникова (о том, что это девичья фамилия его жены и он так называл себя во время службы в армии), также как и сведения, сообщённые защитником Плужникова, о наличии дома в собственности последнего и жены, и сведения, сообщённые свидетелем ФИО40 о том, что Бартыш вложил свои накопления, поскольку занимался «майнингом». Полагает, что указанные сведения о личностях подсудимых могли вызвать у присяжных заседателей какие-либо предубеждения. Указывает, что защитник допустил высказывание, также способное сформировать предубеждение у присяжных заседателей, о непрофессионализме следствия. Обращает внимание, что судья не всегда после перерыва в судебном заседании интересовалась у присяжных об их объективности и беспрестанности, об оказании на них давления во время перерыва. Полагает, что суд, вопреки положениям п. 8 ст. 335 УПК РФ, запретил адвокату Григорову А.В. огласить в судебном заседании документ, подтверждающий каннабиоидную зависимость Маслихова, но не признающий его хроническим наркоманом, хотя целью оглашения указанного документа было разъяснение цели культивирования, то есть защитник хотел исследовать документ только в той мере, в которой это необходимо для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся Маслихов. Полагает ложной информацией высказанные государственным обвинителем в прениях сторон сведения о слежке за Бартыш, Ксензовым и Маслиховым. В опровержение указывает, что на видеозаписи, которая была продемонстрирована присяжным заседателям, его не было. В связи с чем, считает, что его оговорили перед присяжными заседателями, что привело к вынесению обвинительного вердикта. Также, вопреки сказанному государственным обвинителем в прениях сторон о даче подсудимыми на предварительном следствии показаний об иных обстоятельствах, утверждает, что не отрицал своих показаний, данных на следствии, и подтвердил их в суде. Указывает, что государственный обвинитель позволял озвучивать в судебном заседании свои умозаключения (- вложить 85 000 рублей и бросить всё – это пустить деньги на ветер, это нелогично). Считает, что сказанное вызвало у присяжных предубеждение и оказало на них давление. Приводя цитаты из приговора, в частности об организации совместных продаж наркотических средств синтетического и растительного происхождения, указывает, что синтетические средства ему не вменялись. По поводу предоставления Бартыш А.К. своего автомобиля «БМВ» в распоряжение группы, указывает, что автомобиль последнему не принадлежал, ездил на нём он один. Кроме того, это Бартыш А.К. арендовал у Плужникова В.С. помещение, а Маслихов П.А. и Ксензов Н.Ю. к этому отношения не имеют, что подтверждают как Бартыш А.К., так и Плужников В.С. Считает недоказанным факт использования информационно-коммуникационных сетей, в том числе для контакта с непосредственными потребителями наркотических средств, поскольку при исследовании его телефона ничего обнаружено не было. Полностью не соглашаясь с характеристикой, выданной на него участковым-уполномоченным по адресу: <адрес изъят>, полагает, что суд необоснованно принял её во внимание, поскольку указанный дом давно уничтожен пожаром, соответственно, соседи его охарактеризовать не могли, свой адрес проживания суду он сообщал, считает характеристику противоречивой. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Киреевская Н.А., действующая в интересах осуждённого Ксензова Н.Ю., не соглашается с приговором суда, полагая его несправедливым в части назначения её подзащитному слишком сурового наказания. Приводя положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта постановлено, что Ксензов Н.Ю. заслуживает снисхождения, что, по мнению автора, должно существенно влиять на пределы назначения судом наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Полагает, что суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие Ксензову Н.Ю. наказание, не в достаточном объёме. Между тем, по мнению защиты, на вынесение присяжными вердикта о снисхождении повлияли такие обстоятельства, как: частичные признательные показания Ксензова Н.Ю., его молодой возраст, свойства его личности, отсутствие лидирующей роли в совершении преступлений. Кроме того, указывает, что Ксензов Н.Ю. привлечён к уголовной ответственности впервые, ранее не судим; более чем за год до вынесения приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; в течение всего срока предварительного следствия и судебного разбирательства Ксензов Н.Ю. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, приводов не имел. Считает, что личность Ксензова Н.Ю. не представляет собой большой социальной опасности для окружающих. Последний не имел лидирующей роди при совершении преступлений, что также должно быть учтено при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению автора, следует учесть, что на предварительном следствии Ксензов Н.Ю. вину признавал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично подтвердил свою вину в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы. Полагает, что достижение цели наказания возможно путём назначения Ксензову Н.Ю. менее сурового наказания, чем лишение свободы сроком 12 лет. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Ксензову Н.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьёй Особенной части. Просит приговор в отношении Ксензова Н.Ю. изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённые им преступления, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Вылкова А.А., приводя свои аргументы, просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, на основании вынесенного вердикта.

Согласно положениям статей 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Таких нарушений, которые бы повлекли за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 325-329 УПК РФ. Замечаний по отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Замена присяжного заседателя запасным в ходе судебного разбирательства проведена в соответствии ст. 329 УПК РФ, при отсутствии каких-либо замечаний от участников судопроизводства.

Вопреки доводам осуждённого Маслихова П.А., председательствующий в каждом случае возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, за исключением случаев, когда они удалялись на короткий промежуток времени, интересовался у них, не утратили ли они своей беспристрастности и объективности, не было ли на них оказано какого-либо давления.

Исходя из содержания протокола судебного заседаний оснований для вывода о том, что на присяжных заседателей оказывалось воздействие, повлиявшее на их беспристрастность и объективность при рассмотрении уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований      ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

При этом, доводы стороны защиты о нарушении судом процедуры судопроизводства тем, что в присутствии присяжных заседателей решался вопрос о порядке исследования доказательств являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 335 УПК РФ, во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает не только существо предъявленного обвинения, но и предлагает порядок исследования доказательств, защитник также высказывает своё мнение о порядке исследования представленных им доказательств, что и имело место при рассмотрении данного уголовного дела.

То, что после вступительного заявления государственного обвинителя суд, наряду с вопросом о том, понятно ли подсудимым предъявленное обвинение, выяснил их позицию по данному обвинению, на что указывает адвокат Намжилов Д.В., полагая данное обстоятельство нарушением положений ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности процедуры уголовного судопроизводства, так как оснований для вывода, что этим были нарушены права подсудимых, что это повлияло на законность и обоснованность проверяемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснять подсудимому его права в судебном заседании, то не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона разъяснение судом по данному уголовному делу в присутствии присяжных заседателей подсудимым процессуальных прав, перед их допросом.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых ими устанавливается в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Объем, в котором исследовались все представляемые доказательства, определялся судом с учетом строгого соблюдения критерия относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению при производстве по уголовному делу.

Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ним решения мотивированы и аргументированы. Вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, при этом не обсуждались.

Действия председательствующего по рассмотрению ходатайств были продиктованы соблюдением требований ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, касающаяся, в том числе процессуальных вопросов, данных о личности участников уголовного судопроизводства, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, достаточность которых не вызывает сомнений. Именно с этой целью в напутственном слове председательствующий также просил присяжных заседателей не принимать во внимание подобные сведения.

Данные о подсудимых исследовались только в части, имеющей отношение к предмету доказывания по делу. При этом, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждение избранных позиций, с учетом процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу.

С доводами стороны защиты о том, что суд вмешивался в допросы подсудимых, чем запретил исследовать позицию стороны об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться. Как видно из протокола судебного заседания, такого вмешательства, которое могло повлиять на законность и обоснованность приговора, лишить сторону защиту высказать свою позицию, по делу судом не было допущено. Председательствующий, обоснованно, согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, делал замечания при допросах подсудимых лишь в случаях сообщения ими сведений, касающихся данных о личности, в том числе об употреблении наркотических средств. По этой же причине суд обоснованно отказал адвокату Григорову А.В. в оглашении сведений о наркозависимости его подзащитного, поскольку данные сведения могли вызвать предубеждение присяжных заседателей. Что касается позиции защиты, в связи с которой, как утверждают авторы апелляционных жалоб, задавались вопросы о личном употреблении осуждёнными наркотических средств, то данная позиция была доведена до присяжных. Доводы осуждённого Маслихова П.А. о том, что в присутствии присяжных заседателей были озвучены сведения о нарушении подсудимым Правил дорожного движения, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, осужденным - с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, представил проект вопросного листа и предложил сторонам высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, замечаний, заявлений, ходатайств, дополнений по поставленным вопросам от сторон не поступило.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учетом предъявленных подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, судебных прений, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст. 339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемым подсудимым преступлениям, поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к ним подсудимых и их виновности. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности каждого из подсудимых.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов объективно установить, как направленность умысла подсудимых, так и форму их вины.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни вопросный лист, ни ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы предметом обжалования не являются.

Напутственное слово председательствующего, произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей, соответствует требованиям ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В нем содержатся разъяснения присяжным заседателям положений уголовного и уголовно-процессуального законов, об оценке доказательств, о порядке совещания, о последствиях признания осужденного заслуживающим снисхождения и другие. Также председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил сформулированные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснены положения уголовного закона, по которому подсудимые привлекаются к ответственности. Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объеме, в котором они были исследованы с их участием в судебном заседании, позволяли присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы.

При напоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения, напомнил о недопустимых высказываниях и заявлениях сторон, которые они не должны учитывать при принятии вердикта.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами не высказано. Нарушений председательствующим принципа объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом судебной коллегией не установлено.

В напутственном слове председательствующий подробно изложил позицию стороны защиты каждого из подсудимых, в том числе и доводы о том, Бартыш А.К., Ксензов Н.Ю. и Маслихов П.А. культивировали растения, содержащие наркотические средства не для сбыта, а для личного употребления. Председательствующим полностью изложена в напутственном слове позиция стороны защиты по каждому подсудимому, как в части, в которой подсудимые признали себя виновными, так и части доводов об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, недоказанности их виновности представленными стороной обвинения доказательствами.

С учётом данных обстоятельств, исходя из позиции стороны защиты о том, что осуждённые занимались культивированием растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления, судебная коллегия не находит оснований для признания нарушением уголовно-процессуального закона в том, что суд позволил государственному обвинителю при допросах в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей сотрудников правоохранительных органов ФИО16 и ФИО15, выяснить, что сообщали подсудимые в момент их задержания.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов допрашивались по процессуальным моментам проведения ОРМ в отношении подсудимых, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, согласно которому данные лица, также, как и понятые, участвовавшие в следственных действиях, представители общественности, принимавшие участие при проведении ОРМ, фактически допрашивались, в том числе стороной защиты, по фактическим обстоятельствам дела, а также с целью удостоверения фактического содержания результатов ОРМ. При этом, при каждом допросе, председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание показания свидетелей, касаемо процессуальных вопросов по оперативно-розыскному мероприятию и рассматривать данные показания исключительно как обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Несмотря на то, что свидетель ФИО16 при допросе по вопросам, касающимся фактических обстоятельств дела, в том, числе об обстоятельствах, установленных при ОРМ, отказался назвать источник осведомлённости, данное обстоятельство не давало суду оснований для признания его показаний недопустимыми, поскольку стороны не заявляли о недопустимости результатов ОРМ, проведённых по данному уголовному делу с участием данного лица.

Оснований полагать, что присяжные заседатели были ознакомлены с недопустимыми доказательствами, что в ходе судебного разбирательства освещались недопустимые доказательства, как об том заявляет сторона защиты, повлиявшие на формирование мнения присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были приняты все предусмотренные законом меры, исключающие воздействие на присяжных заседателей.

Поскольку в напутственном слове председательствующим был разъяснён порядок оценки доказательств, то доводы стороны защиты о том, что вердикт основан на предположениях, в частности, со ссылкой на показания свидетеля ФИО17, являются необоснованными.

Присяжные заседатели в необходимой мере были проинформированы председательствующим о порядке совещания. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена. После их возвращения в зал судебного заседания от председательствующего замечаний по внесенным в вопросный лист ответам не поступило.

Судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей отвечает требованиям ст.ст. 343 и 345 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, а установленные им фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 УПК РФ, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Процедура обсуждения последствий вердикта соблюдена. С учетом содержания ответов присяжных на поставленные вопросы, суд, согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ, квалифицировал содеянное каждым из осуждённых и по каждому преступлению в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон в отношении каждого из осужденных по каждому преступлению применён правильно.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Бартыш А.К., Ксензов Н.Ю., Маслихов П.А. признаны виновными, при этом судом убедительно, на основании вердикта присяжных заседателей, установлен умысел осуждённых Бартыша А.К., Ксензова Н.Ю. и Маслихова П.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершение всех преступлений именно организованной группой.

При этом, согласно вердикта, коллегия присяжных заседателей единодушно решила, что доказано наличие в действиях осуждённых всех признаков, дающих суду основания квалифицировать совершение ими преступлений в составе организованной группы, созданной и руководимой Бартышем А.К. для осуществления в течение длительного времени незаконных продаж наркотических средств на территории Иркутской области.

Доводы осуждённого Бартыша А.К. о том, что приговор не содержит указания о создании именно организованной группы и о том, что преступления были совершены организованной группой, являются надуманными и прямо противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Также единодушно коллегия присяжных заседателей пришла к выводу о доказанности и виновности каждого из осуждённых в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Действия всех осуждённых судом квалифицированы по каждому преступлению верно. В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий каждого в составе организованной группы.

При этом, вопреки доводам осуждённого Бартыша А.К., судом верно квалифицированы 12 покушений на сбыт наркотических средств Бартышем А.К. и Ксензовым Н.Ю. (не позднее 24 марта 2022 года), как отдельное преступление, а не 12 эпизодов единого продолжаемого преступления. Суд мотивировал свои выводы в части данной квалификации тем, что закладки с наркотическими средствами совершены при различных обстоятельствах, в различных местах. Оснований не согласиться с судом у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда обоснованы материалами уголовного дела.

Не основан на положениях уголовного закона и довод осуждённого Бартыша А.К. о неверной квалификации его действий по преступлению, совершённому 20 октября 2021 года, поскольку действия осуждённого квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства (каннабиса (марихуана) массой 0,9804 грамм), совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой. Для данной квалификации масса наркотического средства не имеет значения, при наличии иных квалифицирующих признаков.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность применения судом уголовного закона при правовой оценки содеянного каждым из осуждённых, признанного доказанным единодушным решением коллегии присяжных заседателей.

Оснований полагать, что Бартыш А.К. осуждён ошибочно, как он указывает в доводах своей жалобы, поскольку следственным органом обвинялся иной человек, с фамилией Бартышев, не имеется. Согласно обвинительному заключению, в суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бартыша А.К. и именно в отношении него и было рассмотрено уголовное дела с постановлением приговора.

Сведения о нарушении права на защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вменяемость осужденных судом установлена и не вызывает сомнений, с учетом данных о личности каждого из них, их поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маслихова П.А.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 30, 43, 60, 62, 65, 66, 67, 69 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и полных данных, характеризующих личность осужденных, сомневаться в объективности которых оснований у судебной коллегии не имеется, в том числе в содержании характеристики участкового уполномоченного в отношении Маслихова П.А.

Судом в отношении каждого из осуждённых учтено влияния наказания на исправление и на условия жизни семьи, судом не оставлено без внимания состояние здоровья осуждённых и их близких.

В связи с признанием присяжными заседателями Бартыша А.К., Ксензова Н.Ю. и Маслихова П.А. заслуживающими снисхождения по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении наказания по указанным преступлениям подсудимым Бартышу А.К., Ксензову Н.Ю. и Маслихову П.А. обоснованно применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень фактического участия каждого из осуждённых в совершении групповых преступлений. При этом суд правильно, исходя из обстоятельств дела указал, что каждый из подсудимых имел в преступлениях активную роль, выступал непосредственным исполнителем преступлений, при этом подсудимый Бартыш А.К. являлся организатором преступной группы, а также выполнял роль руководителя.

Как видно из материалов уголовного дела, из самого приговора, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом, с приведением соответствующих мотивов, учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых, в том числе и те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребёнка у осуждённого Бартыша А.К. не оставлено без внимания суда и также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются безусловным основанием для смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

Назначение осуждённым реального основного наказания именно в виде лишения свободы, дополнительного наказания, в виде штрафа, отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований полагать, что осуждённым назначено несправедливое и чрезмерно строгое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, как основное, так и дополнительное, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённым к отбыванию основного наказания, определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления, ранее они лишение свободы не отбывали.

Время содержания под стражей правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденных.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 года в отношении Бартыша Александра Константиновича, Ксензова Николая Юрьевича, Маслихова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Якшина В.В., Григорова А.В., Киреевской Н.А., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Бартыша А.К. и Маслихова П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

Судьи:                                                           Поправко И.В.

                                                                                                       Серебренников Е.В.

Копия верна. Судья                                                                                  Жданов В.С.