Решение по делу № 33-7916/2024 от 01.04.2024

Судья ФИО2                                                      Дело ....

УИД: 16RS0....-93

....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпет Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шпет Л.М. (паспорт серии ...., выдан МВД по Республике Татарстан 28 апреля 2021 г.) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору № .... от 21 сентября 2011 г. в сумме 45 311,84 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559, 36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Шпет Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шпет Л.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Шпет Л.М. денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., в соответствии с которым банк уступил Обществу право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе задолженность Шпет Л.М. по кредитному договору № .... от 21 сентября 2011 г.

Истец ООО «АФК» просил суд взыскать со Шпет Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 77 665,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.

Представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик Шпет Л.М. не явилась, просила применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения за недоказанностью уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Шпет Л.М. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истец, просит взыскать задолженность по кредитному договору, то есть расторгнуть его. Однако досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шпет Л.М. заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Шпет Л.М. денежные средства в размере 80 000 руб. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №...., в соответствии с которым банк уступил Обществу право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе задолженность Шпет Л.М. по кредитному договору № .... от 21 сентября 2011 г.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, частично их удовлетворил, применив срок исковой давности.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

28 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

12 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны вышеуказанный судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд 28 декабря 2021 г. (л.д.51).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (14 апреля 2017 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 14 апреля 2014 г. Следовательно, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, является правом кредитора, а не его обязанностью. Только в случае предъявления одновременно требований о досрочном расторжении договора, предусмотрен обязательный досудебный порядок, в то время как требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпет Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова