Решение по делу № 33-4398/2023 от 24.03.2023

УИД 59RS0007-01-2021-007989-71

Дело № 33-4398/2023

Судья Князева О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04.2023 гражданское дело № 2-473/2022 по иску Араповой Надежды Николаевны к ООО «Нестле Россия» об индексации заработной платы, компенсации материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Араповой Надежды Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Белкиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арапова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании заработной платы с учетом разницы в повышении оплаты труда, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании действий незаконными и дискриминационными. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работает по трудовому договору в должности «Оператор линии в производственной пищевой продукции (ЛППП) 5 разряда» вафельного участка производственной зоны № 2 производственной службы Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Пермь. 07.04.2021 работодателем ей было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01.04.2021 заработной платы. Размер инфляции по России на истекший год был установлен на уровне 4,9%. Соответственно, обязательная индексация заработной платы с 2021 года для работников должна была составить как минимум эту величину. Считает, что индексация должна быть на уровень роста потребительских цен по данным Росстата на 4,9%. С учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просила суд обязать ответчика проиндексировать и выплатить заработную плату, согласно индекса потребительских цен на 4,9% с 01.04.2021 по 13.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика разницу в повышении оплаты труда с 01.04.2021 по 12.01.2022, а далее на дату вынесения решения суда с учетом требований ст. 236 ТК РФ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконными и дискриминационными действия ООО «Нестле Россия» и виновных должностных лиц – руководителя ООО «Нестле Россия» и руководителя Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми, в связи с неповышением размера индексации с 01.04.2021 на индекс инфляции потребительских цен в размере 4,9%.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом нарушены сроки составления мотивированного решения. Судья, рассматривающая дело, умышленно затягивала сроки рассмотрения дела, что свидетельствует о ее небеспристрастности. Обращает внимание на то, что признание судом несостоятельными доводов истца о дискриминации по оплате труда с 01.04.2021 не обосновано. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность установленного с 01.04.2021 размера индексации 0,5%. Настаивает на том, что установление истцу с 01.04.2021 часовой тарифной ставки в ином размере, чем указано в штатном расписании, является незаконным. Истец была согласна на изменение условий трудового договора, подписав дополнительное соглашение с формулировкой «согласен не со всем», полагала, что ответчик обратится к ней за разъяснениями, с чем именно она не согласна. Вместо этого ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия трудового договора. Полагает, что ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца в размере индекса потребительских цен, установленного в Российской Федерации за 2021 год, - 4,9%, поскольку работодатель не представил суду доказательства отсутствия у него финансовой возможности увеличения заработной платы ввиду недостаточности денежных средств. Профессия истца полностью соответствует названию в выписке из штатного расписания, и индексация часовой тарифной ставки должна проводиться ответчиком единообразно со всеми работниками. Отсутствие дополнительного соглашения о размере индексации часовой тарифной ставки с 01.04.2021 не позволяет считать ответчику обязанность индексировать заработную плату реализованной в отношении истца. Оплата труда в меньшем размере указывает на длящееся нарушение прав истца дискриминационного характера, вынудившее ее обратиться в суд. Ответчик передавал представителям истца документы только в день судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестности стороны по делу, поскольку данное обстоятельство препятствовало своевременному ознакомлению с документами.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой полагают, что решение суда отмене не подлежит.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2010 № 913-О-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ООО «Нестле Россия» и Араповой Н.Н. заключен трудовой договор **, в соответствии с которым Арапова Н.Н. принята на должность рецептурщика в производственную службу, вафельно-шоколадный цех с часовой тарифной ставкой в размере 72,32 руб. и доплатой за вредные условия труда в размере 4% до вычета налогов, (л.д. 47-52 т. 1).

В последующем с Араповой Н.Н. неоднократно заключались дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора, (л.д. 53-55 т. 1).

Приказом ООО «Нестле Россия» № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Компании путем повышения, установленных по состоянию на 30.03.2021 размеров часовой тарифной ставки/оклада Работников категории «Рабочие профессии» на 4,5%, (с учетом индексации на 0,5% в соответствии с Приказом по Обществу № 09-02201 от 20.02.2021) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между Работниками и Работодателем (л.д. 56 т. 1).

Приказом ООО «Нестле Россия» № 55-Э от 12.03.2021 во исполнение Приказа № 09-02201 от 20.02.2021 предусмотрено произвести с 01.04.2021 индексацию заработных плат работников Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Перми путем повышения действующих на 31.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям и профессиям на 0,5%, (л.д. 58 т. 1).

Приказом № 56-Э от 12.03.2021 года во исполнение п.2.9 Приложения № 4 (Положения об оплате труда) к Коллективному договору на 2010-2022 г.г. с 01.04.2021 предусмотрено ввести в действие Таблицу часовых тарифных ставок (Приложение № 1), единую сетку категорий оплаты труда, тарифных коэффициентов, часовых тарифных ставок для Производственной службы и Службы логистики (Приложение № 2), Единую сетку категорий оплаты труда, тарифных коэффициентов, часовых тарифных ставок для рабочих Технической службы (Приложение № 3) (л.д. 17 т. 1).

Согласно Приложения № 1 к данному приказу, часовая тарифная ставка с 01.04.2021 у оператора ЛППП 6 разряда составила 243,79 руб. (л.д. 18-19 т. 1).

Приказом № 57-Э от 22.03.2021 с 01.04.2021 предусмотрено совокупное повышение действующих по состоянию на 30.03.2021 размеров тарифных ставок Работников категории «Рабочие профессии» на 4,5% (с учетом индексации на 0,5%) на основании дополнительных соглашений к трудовым договором, подписанных между Работниками и Работодателем, (л.д. 56 т. 1).

Согласно Приложения № 4 к Коллективному договору: Положением об оплате труда, пунктом 2.9, предусмотрено, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и обеспечения конкурентной способности заработной платы РФ на рынке труда, Работодатель ежегодно с 01 апреля производит повышение заработных плат с учетом финансового положения, (л.д. 78-91 т. 1).

Пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что пересмотр тарифной ставки допускается в любое время путем внесения изменений в трудовой договор.

В соответствии с указанным Положением по пересмотру заработных плат работников Араповой Н.Н. производилась индексация заработной платы с 1 апреля 2019 года (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%), с 1 апреля 2020 года (увеличение часовой тарифной ставки на 0,5%), (л.д. 53-55 т. 1).

23.12.2021 между ООО «Нестле Россия» и Араповой Н.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ** от 01.06.2008 о повышении заработной платы с учетом индексации (л.д. 163 т. 1).

Работодателем на основании расчетных листков истцу произведена выплата разницы в размерах тарифных ставок, начиная с 01.04.2021 по день подписания дополнительного соглашения с учетом ст. 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 134 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О, п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности индексации заработной платы истцу на 4,9%, взыскании разницы в повышении оплаты труда, поскольку работодатели, которые не получают бюджетное финансирование, вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации заработной платы работников в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанности работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, основываясь на индексах потребительских цен.

Проанализировав локальные нормативные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пересмотр заработной платы состоит из индексации заработной платы - повышение уровня реального содержания заработной платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и дополнительного увеличения заработных плат работников, происходящего по решению работодателя с учетом требований трудового законодательства, различных факторов и их комбинаций. Пересмотр заработной платы зависит от финансового положения работодателя, ситуации на рынке труда, индивидуального вклада работников в достижение результатов общества и других факторов. Индексация заработной платы производится путем повышения окладов/часовых тарифных ставок работников с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля. Размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается приказом по обществу.

Кроме того, суд пришел к выводу об исполнении работодателем обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку работодателем с 01.04.2021 произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.

Судом первой инстанции также указано, что коллективный договор работодателем в одностороннем порядке не изменялся, данным локальным нормативным актом предусмотрено изменение тарифной ставки путём заключения дополнительных соглашений, что имело место в настоящем случае.

Не установив виновных действий работодателя, а также применения в отношении истца дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подверглась дискриминации, поскольку с 01.04.2021 ей начислялась заработная плата по часовой тарифной ставке ниже, чем установлено штатным расписанием, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

С 01.04.2021 истцу была произведена индексация часовой тарифной ставки в размере 0,5%. Увеличение размера часовой тарифной ставки на 4% с 01.04.2021 произведено не было, поскольку соглашение о таком увеличении между сторонами трудового договора достигнуто не было, о чем Араповой Н.Н. неоднократно было разъяснено работодателем, в том числе 08.04.2021, 05.08.2021 путем вручения писем-уведомлений (л.д. 59, 61 т. 1). В силу требований ст. 72 ТК РФ, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения с работником об увеличении часовой тарифной ставки работодатель не имел права начислять заработную плату в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении истца дискриминации, а именно, нарушения ее прав на повышение заработной платы, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований об увеличении часовой тарифной ставки в размере индекса потребительских цен – 4,9%, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что основана на неверном понимании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), пришел к выводу, что ООО «Нестле Россия», не будучи организацией – получателем бюджетного финансирования, при решении вопросов об индексации заработной платы своим сотрудникам руководствуется положениями внутренних актов о системе оплаты труда с учетом финансового положения, специфики своей деятельности, уровня платежеспособности и других обстоятельств. При этом индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, работодатель может применить и иные способы, в том числе, увеличение должностного оклада, премирование и иное. Также, вопреки мнению апеллянта, законом не предусмотрена обязанность работодателя доказывать отсутствие финансовой возможности для увеличения работникам заработной платы.

Положением по пересмотру заработных плат работников, введенным в действие с 21.03.2016, а также Положением об оплате труда, являющимся приложением к Коллективному договору, установлен механизм индексации заработной платы работников ООО «Нестле Россия» - определена ее периодичность (ежегодно с 01 апреля), основание проведения (издание соответствующего приказа), размер индексации, который определяется в соответствии с приказом с учетом финансового положения предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что работодателем обязанность, предусмотренная ст. 134 ТК РФ, по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен исполнена, поскольку работодателем с 01.04.2021 произведена индексация заработной платы на 0,5%, а также увеличены часовые тарифные ставки для рабочих на 4%, общее увеличение произошло на 4,5%.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ правильно применил положения локальных нормативных актов и изданные в их исполнение приказы № 09-02201 от 20.02.2021 об индексации заработной платы путем повышения установленных по состоянию на 31.03.2021 окладов и часовых тарифных ставок по всем должностям на 0,5%, № 56-Э от 12.03.2021 о введении в действие Таблица часовых тарифных ставок, № 57-Э от 22.03.2021 о совокупном повышении с 01.04.2021 действующих по состоянию на 30.03.2021 размеров тарифных ставок работников категории «Рабочие профессии» на 4,5% (с учетом индексации на 0,5%) на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, подписанных между работниками и работодателем.

Несостоятельны и доводы о неознакомлении истца с приказами, а также Положением по пересмотру заработных плат работников ООО «Нестле Россия», поскольку на основании указанных документов между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, устанавливающие проиндексированный размер должностного оклада.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде действовал недобросовестно, представив документы для ознакомления истцу только в день судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (более года) истец имела реальную неоднократную возможность ознакомления с материалами дела. При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено каких-либо заслуживающих внимания пояснений по представленным стороной ответчика документам. Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции должен пересмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции подлежат отклонению как построенные на ошибочном толковании норм процессуального права (п. 2 ст. 328 ГПК РФ, ч.ч. 4-5 ст. 330 ГПК РФ).

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что время составления мотивированного решения не лишило ее возможности апелляционного обжалования, поскольку срок для подачи жалобы был восстановлен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела, из которых следует, что подготовка по делу судом проводилась (л.д. 96-99, 100, 228-230, 231 т. 1, 39-40, 41, 58, 89-90, 91 т. 2).

Доводы апеллянта о предвзятом, беспристрастном отношении судьи к рассмотрению дела, затягиванию сроков, являются субъективным декларативным мнением истца. Как следует из протоколов судебных заседаний, отводов судье не заявлялось.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.