Решение по делу № 5-387/2017 от 05.05.2017

Дело 5-387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга <адрес> Ханкевич Н.А. (гор. Екатеринбург, <адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации <//> в ИФНС по <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» (далее- Общество) осуществило оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случаях, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в магазине по адресу: <адрес>, <//> в 22.57 час. реализовав <М.А.А.> водку «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, без даты розлива, производитель ООО «<данные изъяты>», ФСМ №, в количестве <данные изъяты> бутылки, с поддельной федеральной специальной маркой.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от <//>. №, №, представленная на экспертизу одна бутылка алкогольной продукции, маркирована ФСМ, изготовленным не по технологии производства предприятия «Гознак».

Законный представитель юридического лица ООО «Веста»-<данные изъяты>., действующая на основании Устава, в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснила, что при получении алкогольной продукции от поставщика, сотрудники магазина проводят проверку наличия всех товаросопроводительных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством. В декабре <//> года от поставщика ООО «<данные изъяты>» Обществом была получена алкогольная продукция-водка «<данные изъяты>», на алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы были в наличии, откуда появилась одна бутылка водки «<данные изъяты>», указанная в заявлении <М.А.А.>.. пояснить не может. Кроме того, <//> в помещении магазина по адресу: <адрес> осмотр алкогольной продукции, по результатам осмотра водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, без даты розлива, обнаружена не была, иного товара с признаками подделки не было обнаружено.

Заявитель <данные изъяты> в судебное заседание по вызову не явился.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля <К.Е.П.>. показала, что работает продавцом в магазине ООО «Веста» <//>. перед закрытием она действительно продала одну бутылку водки «<данные изъяты>» после чего покупатель стал требовать связаться с директором, указывая на подделку ФСМ, возврата товара он не требовал. При продаже ей был выписан товарный чек.

Свидетель <К.Д.В.>. показал, что работает <данные изъяты>. Им был направлен запрос в ИФНС о предоставлении кассовой ленты ООО «Веста « за инкриминируемый протоколом временной промежуток, который не исполнен ввиду нахождения специалиста в отпуске.

Изучив имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

<//>. после поступления обращения <М.А.А.>. в период времени с 14.30 час. до 14.45 час. был проведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность Общество. В ходе осмотра помещения магазина, установлено, что алкогольная продукция, указанная в заявлении <М.А.А.>. от <//>, а именно водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, без даты розлива, производитель ООО «<данные изъяты>», в розничной продаже Общества отсутствует. Иная алкогольная продукция, имеющая признаки поддельности федеральных специальных марок и акцизных марок, не обнаружена.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от <//>. №, №, представленная на экспертизу одна бутылка алкогольной продукции приобретенная <М.А.А.>. в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Веста» маркирована ФСМ, изготовленным не по технологии производства предприятия «Гознак».

Показаниями свидетеля <К.Е.П.>., объяснениями <М.А.А.>. и его заявлением с приложением кассового и товарного чека, ценника с печатью ООО «Веста» подтверждается реализация Обществом алкогольной продукции маркированной поддельной ФСМ. Довод законного представителя общества о том, что в продаже Общества водки «<данные изъяты>» не имелось, опровергается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной

продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и направлен для рассмотрения судье.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона № – ФЗ – ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие в том числе розничную продажу алкогольной продукции. Поддельные ФСМ не являются маркировкой в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Обществом нарушены требования п.п. 2,4 ст. 12, п.2 ст.16, п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, ООО «Веста», осуществляя оборот алкогольной продукции, обязано было принять меры к соблюдению данного требования законодательства, в том числе, обязано было принять меры к контролю подлинности ФСМ. Общество, как профессиональный участник алкогольного рынка могло и имело возможность выявить поддельность ФСМ, но достаточных мер не предприняло, проявив не осмотрительность.

Действия ООО «Веста» окончательно квалифицируются по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество отнесено к категории микропредприятия, кроме того учитывается и количество алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ из общей поставки.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что общество впервые привлекается к административной ответственности. Правонарушение не повлекло причинения вреда указанному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, приняты меры по предотвращению подобных ситуаций.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что Обществом были проведены мероприятия, направленные на устранение допущенного нарушения, которое посягает на установленный государством порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), а также статус предприятия относящегося к субъектам малого предпринимательства, совершившего административное правонарушение впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, с заменой наказания на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, алкогольная продукция, изъятая из оборота, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации <//> в ИФНС по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде <данные изъяты>.

Алкогольную продукцию <данные изъяты>, находящуюся в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка <адрес>, уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья