Решение по делу № 22К-926/2023 от 23.05.2023

        Судья Жуковская Е.П.    Дело № 22 – 926 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     25 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Шредер Ю.Ю.,

обвиняемого А.,

    защитников – адвокатов Шилова С.А., Пысларя Ю.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника А. – адвоката Шилова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2023 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток – до 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает следующее. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. А не имеет заграничного паспорта либо иных документов для выезда за пределы региона, не имеет близких родственников, имущества и банковских счетов за границей. Письмо ФСБ не содержит достоверной проверенной информации в отношении обвиняемого. А невиновен, не судим, характеризуется исключительно положительно, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию, может находиться под домашним арестом. Суд необоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, отклонил ходатайство защиты о применении домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого А., в режиме видео-конференц-связи, и его защитников – адвокатов Шилова С.А., Пысларя Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шредер Ю.Ю. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

А. обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> городским прокурором, получил взятку в крупном размере.

Согласно ч.1 ст. 450, п. 10 ч.1 ст. 448 УПК РФ после возбуждения уголовного дела в отношении А. по постановлению и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области следственные и иные процессуальные действия в отношении него производятся в общем порядке.

Задержание А произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания А и месту производства предварительного расследования.

Мера пресечения избрана обвиняемому в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля, подозреваемого Б, акт вручения денежных средств в ходе ОРМ и протокол осмотра автомобиля под управлением А, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности последнего к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, данных о личности А., который в силу занимаемой должности имеет личные связи в правоохранительных и иных органах власти, пояснений свидетеля об опасениях воздействия на него со стороны обвиняемого в связи с дачей изобличающих его показаний суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

То, что позднее А. был отстранен от занимаемой должности, не ставит выводы суда под сомнение.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии у обвиняемого жилья, отсутствии связей за границей и намерений препятствовать расследованию, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ссылка на информацию УФСБ не противоречит закону, соответствует материалам дела и не подлежит исключению из постановления.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению А. под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2023 года в отношении обвиняемого А оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: