Решение от 06.02.2023 по делу № 1-208/2023 (1-1730/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-208/23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской областив составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Антропове С.О., помощнике судьи Шеремете Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Тропина М.А.,

подсудимого Ульянова М.А.,

защитника – адвоката Аристова Е.В.,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова М. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 18 минут, Ульянов, находясь в подсобном помещении № Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее ПАО «КМЗ»), расположенного по адресу: <адрес>, литер 1Ж, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ***8907 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***8440, оформленной на имя В открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, посредством сервиса «Мобильный банк», заключающегося в удаленном управлении банковским счетом № ***8907 при помощи смс-сообщения, отправленного с абонентского номера, принадлежащего В.

ДД.ММ.ГГГГ в осуществление своего преступного умысла, Ульянов, находясь в подсобном помещении ПАО «КМЗ», расположенном по адресу: <адрес>, литер 1Ж, достал из шкафа с электроинструментами мобильный телефон, принадлежащий В с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ***5630, после чего в 12 часов 18 минут, находясь в указанном подсобном помещении действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, отправил с вышеуказанного телефона одно короткое текстовое смс-сообщение на №, принадлежащий ПАО «Сбербанк», с указанием суммы 5 000 рублей и абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» ***1052, оформленной на имя его знакомой Щ, не подозревающей о его преступных намерениях. Направленная Ульяновым информация, явилась операцией по перечислению денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № ***8907 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***8440, оформленной на имя В, на банковский счет № ***4564 дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***7750, оформленной на имя Щ, при поступлении на который в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов получил возможность беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Ульянов тайно похитил принадлежащие потерпевшему В денежные средства с банковского счета № ***8907 расчетной банковской карты банка ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

К выводу о виновности Ульянова в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Ульянов в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Ульянов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов он находился на работе. Вместе с ним работает В. Ранее в ходе общения с В видел, что мобильный телефон, который находится в пользовании В, пароля на экране не имеет. Также ДД.ММ.ГГГГ в день получения заработной платы, он видел, что В на телефон приходило сообщение о поступлении на счет карты заработной платы. В пользовании В находилась банковская карта «Сбербанка», так как на КМЗ все пользуются картами «Сбербанка». Он понял, что карта привязана к номеру телефона В. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он находился в цехе, он увидел, что В куда-то вышел из цеха. Ему было известно, что В хранит мобильный телефон в специальном шкафу для инструмента, который обычно закрывается на кодовый замок. Данный код от замка на указанном шкафу он знал. Так как у него имелись финансовые трудности, он решил совершить хищение денежных средств с карты В. Убедившись, что в слесарном помещении, где находится шкаф с инструментом, никого нет и никто не наблюдает за его действиями, он зашел в слесарскую, открыл шкаф и достал оттуда телефон, принадлежащий В. После чего он вошел в сообщения в памяти телефона В, где были сообщения о поступлении денежных средств. После этого он набрал сообщение, в котором указал номер телефона своей сожительницы Щ ***1052 и ввел сумму 5 000 рублей, отправив данное сообщение на №. После этого он удалил сообщение о переводе денежных средств и положил телефон В обратно в шкаф. После этого ему позвонила Щ и спросила, что за деньги пришли ей на счет карты. Он ответил, что это его друг перевел ему долг за работу. Так как у Щ арестован счет банковской карты, он попросил ее сходить и незамедлительно снять денежные средства со счета ее карты, что она и сделала. Щ он не рассказал, что деньги похитил. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут он пришел с работы домой, Щ дома не было. Он взял денежные средства, которые похитил с карты В и потратил их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ Щ позвонил В и интересовался, почему ей на телефон переведены денежные средства с его счета. Она ответила, что это сделал он (Ульянов). ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОП № и пригласили подойти. Он уже понимал, зачем его пригласили в полицию. Придя в ОП №, около дежурной части он увидел В, и сразу понял, что последний написал заявление. Осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51, 54-50, 57-59, 81-82).

Оглашенные показания подсудимый Ульянов подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего В, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе. Он положил свой мобильный телефон в шкафчик для инструмента, после чего ушел работать. После окончания рабочего дня, находясь дома, обнаружил, что у него в телефоне имеется информация о денежном переводе на сумму 5 000 рублей со счета его банковской карты на счет карты на имя Щ. Он позвонил по указанному в
чеке перевода номеру, где ему ответила девушка, которая пояснила, что денежные средства ей перевел ее друг Ульянов. Вместе с Ульяновым они работают на ПАО «КМЗ». Он потребовал вернуть денежные средства, по прошествии двух дней деньги ему так и не вернули, после чего он решил обратиться в полицию. Ульянову он не разрешал распоряжаться своими денежными средствами, долговых обязательств у него перед Ульяновым нет. Денежные средства Ульянов до настоящего времени ему не верн<адрес> исковых требованиях настаивает.

Из показаний свидетеля Щ, данных в ходе предварительного расследования следует, в октябре 2022 г. ее сожитель Ульянов работал на ПАО «КМЗ». ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут ей на карту пришел перевод на сумму 5 000 рублей от неизвестного человека. Она позвонила Ульянову и спросила, что это за перевод. Ульянов пояснил, что деньги ему перевел его друг за работу. Также Ульянов попросил ее сходить и снять денежные средства с карты, что она и сделала. Денежные средства отдала Ульянову. Впоследствии ей стало известно, что Ульянов денежные средства похитил со счета карты мужчины, с которым он работает (л.д. 23-25).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшего В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о том, что Ульянов без его ведома осуществил перевод денежных средств с его банковского счета на сумму 5000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен сотовый телефон потерпевшего В, в ходе которого установлено наличие сообщения о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей с его банковского счета № ***8907 банковской карты № на счет банковской карты оформленной на имя Щ (л.д. 5-7);

- справка об операции ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет банковской карты Щ № ***7750 поступил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут с банковского счета оформленного на В, а также сведения о снятии указанных денежных средств через банкомат в этот же день в 10 часов 29 минут (л.д. 27-28);

- протокол выемки, согласно которому у Щ изъята банковская карта № ***7750 (л.д. 37-39);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрена банковская карта № ***7750 изъятая у Щ (л.д. 40-41);

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности подсудимого в хищении с банковского счета денежных средств В, поскольку прямо указывает на совершение им данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевшего и свидетеля, поскольку существенных противоречий в них не установил. Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, так как они по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Ульянов дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного хищения денежных средств со счета банковской карты В, не отрицая и не умаляя при этом своей вины. Его показания также подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшего В, свидетеля Щ, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого Ульянова, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего В и свидетеля Щ, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен сотовый телефон потерпевшего В, в ходе которого установлено наличие сообщения о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей с его банковского счета № ***8907 банковской карты № на счет банковской карты оформленной на имя Щ; справкой об операции ПАО «Сбербанк», согласно которой на счет банковской карты Щ № ***7750 поступил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут с банковского счета оформленного на В; протоколом выемки, согласно которому у Щ изъята банковская карта № ***7750, а также протоколом ее осмотра.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Ульянов, осознавая принадлежность денежных средств находящихся на банковском счете другому лицу, незаконно произвел перевод этих денежных средств, с указанного счета на другой банковский счет к которому у него был доступ, действовал с корыстной целью, так как распорядился похищенными с банковского счета В денежными средствами по своему усмотрению. При хищении денежных средств, находящихся на банковском счете В, Ульянов не осуществлял злоупотреблением доверием их владельца или иного лица.

Размер причиненного потерпевшему В имущественного ущерба в результате совершенного подсудимым преступного деяния суд считает установленным в размере 5 000 рублей.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указывает на совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Ульянова обстоятельством на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства по делу подробных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в том числе и при написании протокола чистосердечного признания (л.д.13), которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, так как преступление Ульяновым было совершено не в условиях очевидности, то есть, давая показания, он предоставил органам расследования информацию об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета В, тем самым, способствовал расследованию преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, имеющийся в материалах уголовного дела соответствующий протокол чистосердечного признания Ульянова (л.д. 12), поскольку он был написан последним уже после того, как ему стало достоверно известно о том, что потерпевший В обоснованно подозревает его в совершении данного преступления, и в распоряжении последнего имелись доказательства причастности Ульянова к этому преступлению, в связи с чем, отсутствует обязательной признак явки, в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольность сообщения лица о совершенном преступлении.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание Ульяновым вины, его заявление о раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания по данному преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Ульянова, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, будет отвечать требованиям справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также тот факт, что Ульянов к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, суд считает возможным исправление Ульянова без реального отбывания лишения свободы, но не с его заменой принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Ульянов должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В в размере 5 000 рублей, о взыскании данных денежных средств с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Аристова, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ульянова М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Ульянова М.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Ульянову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Ульянова М.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу В – 5 000 рублей.

Взыскать с Ульянова М.А. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату А

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту, переданную на хранение Щ считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин