Решение по делу № 2-586/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-586/2024

16RS0030-01-2024-000125-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                        г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано, что между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по под 19.00% годовых. между ПАО "Татфондбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требований по вышеуказанному договору. Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. этим же судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата расчета задолженности, взысканной решением) по (дата расчета настоящих требований) составила 126 832 руб. 46 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО "Нэйва" - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании иск признала частично на сумму 57 224 руб. 96 коп., представив суду возражение на иск.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по под 19% годовых. между ПАО "Татфондбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требований по вышеуказанному договору. Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. этим же судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с (дата расчета задолженности, взысканной решением) по (дата расчета настоящих требований) составила 126 832 руб. 46 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО "Нэйва" – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материала деле, что между ПАО "Татфондбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 297 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 19% годовых.

Решением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 192 778 руб. 71 коп.

Определением Вахитовского районного суда Республики Татарстан от произведена замена взыскателя ПАО "Татфондбанк" его правопреемником ООО "Нэйва" по делу N 2-15657/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к ФИО1

Из указанного следует, что в данном случае цессионарий приобрел право на получение от должника договорных процентов и неустоек при исчислении их в порядке, установленном кредитным договором.

исполнительное производство -ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с по , которая согласно расчету истца составляет 126 832 руб. 46 коп.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению с г. по г. в сумме 57 224,96 рублей

Следовательно, иск ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 736 рублей 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду частичного удовлетворения иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, зарегистрированной по адресу: ; ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от за период с по в размере 57 224 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья:                                     Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                                        Р.Р. Шамионов.