Решение по делу № 33-3402/2023 от 12.01.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                                            дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                   23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Ситниковой М.И.,

судей                    Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. А. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе Баженова А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Баженов А.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется передать квартиру с условным номером 88, расположенную в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу: <данные изъяты>.

Однако квартира была передана <данные изъяты> с нарушением срока (л.д. 39), установленного п.6.1 договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 464 238,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 232 119,21 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС-Девелопмент» с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Баженова А. А. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 390 553 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7405 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

Предоставлена АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баженов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 740 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется передать квартиру с условным <данные изъяты> расположенную в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Квартира передана <данные изъяты> с нарушением срока, установленного п.6.1 договора.

Баженов А.А. просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 464 238 рублей 42 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, расчет произведен неправильно, поскольку следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств, то есть по состоянию на <данные изъяты> - 4,50%, в связи с чем размер неустойки составит 390 553,20 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом установлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 80 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и разумным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку в настоящем деле предмет спора - передача квартиры с нарушением установленного договором срока, а статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10964 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Баженовым А.А. (заказчик) и Юдиной Ю.Ю. (исполнитель), чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 25000 рублей, чек по операции Тинькофф банк на сумму 45375 рублей (л.д. 31-33, 44, 65-70).

Однако, в материалах дела отсутствует акт оказания юридических услуг, подписанный между сторонами.

Кроме того, из представленного чека по операции Сбербанк онлайн от <данные изъяты> следует, что денежные средства <данные изъяты> Юрьевне Ю. в сумме 25000 рублей переведены <данные изъяты> Николаевной Г. (л.д. 44).

В настоящем споре стороной по делу <данные изъяты> не является.

Также из представленной в материалы дела квитанции «Тинькофф» (л.д. 70) на сумму 45 375 руб. не усматривается, кто является получателем денежных средств, назначение платежа.

Таким образом, истцом надлежащих и бесспорных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в их возмещении.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в пределах доводов апелляционной жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи