Решение по делу № 11-30/2024 от 05.06.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Егорьевск Московской области                              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Егорьевского городского суда Московской области Сумкина Е.В., при секретаре: Кутузовой Д.И., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» о взыскании с Битюкова М. В. задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Норд Коллект» о взыскании с Битюкова М.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22645,49 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 439,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Битюков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, ввиду несогласия с ним.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен.

ООО «Норд Коллект» на определение мирового судьи подана частная жалоба. Материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст. 331). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Норд Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Битюкова М.В. в пользу общества задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22645,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439,68 рублей (л.д. 22). Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Битюков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении ему срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, т. к. с вынесением судебного приказа он не согласен, поскольку ООО «Норд Коллект» пропущен срок на обращение в суд; о судебном решении ему стало известно в марте 2024 года после ареста единственного расчетного счета, поскольку по месту регистрации он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, работает и живет с супругой и тремя несовершеннолетними детьми в <адрес>, что подтверждено документально (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Битюкова М.В. было удовлетворено, судебный приказ по делу № отменен (л.д. 53-55). ООО «Норд Коллект» на определение подана частная жалоба (л.д. 65-67).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, возражения Битюкова М.В. относительно исполнения судебного приказа поданы им ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительных причин пропуска срока, поскольку судебный приказ он не получал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, поскольку мировой судья признал, что копия судебного приказа не была получена Битюковым М.В. своевременно по объективным причинам. Тем самым судом, хотя и без указания в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).

Исходя из толкования ст. 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом (о взыскании денежных сумм, истребовании движимого имущества, взыскании обязательных платежей и санкций), и одновременно обладающее статусом исполнительного документа.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В силу статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьей было установлено, что почтовое отправление, направленное Битюкову М.В. по адресу: <адрес> было возвращено с отметкой «Истек срок ранения», однако Битюковым М.В. заявлено о несогласии с судебным приказом, что может свидетельствовать об отсутствии бесспорности заявленных к нему требований и представлены документы, подтверждающие, что он с семьей проживает ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: копия трудового договора с АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе в офис продаж <адрес>, копии свидетельства о заключении брака с Андроновой С.В. и о рождении детей: Битюковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ., Битюковой В.М. ДД.ММ.ГГГГ Битюковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ которые проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, мировой судья не ограничился формальным подходом, указав на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ, обоснованно удовлетворив заявление Битюкова М.В. и отмив судебный приказ по делу №.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Битюков М.В., имеют значение для разрешения спора, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, мировой судья правильно определил юридически значимые для рассмотрения заявления обстоятельства и правоотношения, возникшие по настоящему делу, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что частная жалоба ООО «Норд Коллект» удовлетворению не подлежит, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Коллект» о взыскании с Битюкова М. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      подпись       Сумкина Е.В.