Решение по делу № 33-2392/2021 от 21.06.2021

    Судья суда 1 инстанции – К.В. Кукурекин       Дело в 1-й инст. № 13-232/2021

                                                                                   Дело апел. инст. № 33-2392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., с участием представителя Стаховской Н.В., представителя 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации Дубовис Ю.А., представителя 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации Решетовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Стаховской Н. В. о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В. П., Обухову И. А., Стаховской Н. В., Люлька Г. С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

        Войсковая часть 43535 обратилась в суд с иском к Порватову В.П., Обухову И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей в размере 112 110,19 рублей.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 октября 2019 года произведена замена истца войсковой части 43535 на начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Начальника 205 отряда (судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации) к Порватову В.П., Обухову И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей в размере 112110,19 рублей отказано в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года отменено, принято новое решение.

        Исковые требования начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В.П., Обухову И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

        Взыскано в счет возмещения ущерба с Обухова И.А. 10 000 рублей, с Люлька Г.С. – 15 777 рублей 25 копеек, с Порватова В.П. – 21 009 рублей 09 копеек, со Стаховской Н.В. 17 958 рублей 93 копейки в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» МО РФ.

        В доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина с Обухова И.А. в размере 771 рубль 46 копеек, с Порватова В.П. - в размере 1 621 рубль 36 копеек, с Люлька Г.С. - в размере 1 217 рублей 64 копейки, со Стаховской Н.В. - в размере 1 386 рублей 52 копейки.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 отменено. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года оставлено в силе.

Стаховская Н.В. обратилась в суд о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, указа, что на основании указанного апелляционного определения выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Стаховской Н.В. оплачена сумма ущерба в сумме 17 958 рублей 93 копейки и государственная пошлина в сумме 1 207 рублей 87 копеек. Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 отменено, Стаховская Н.В. полает необходимым произвести поворот исполнения настоящего определения Севастопольского городского.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года заявление Стаховской Н.В. удовлетворено. Применен поворот исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) о взыскании со Стаховской Н. В. суммы ущерба в размере 17 958 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки в пользу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и государственной пошлины в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

С 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации в пользу Стаховской Н. В. взысканы денежные средства в размере 17 958 рублей 93 копейки.

Из бюджета города Севастополя Стаховской Н. В. подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 1 207 рублей 87 копеек.

В поданной частной жалобе 205 отряд судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации просит определение отменить, привлечь к участию в рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта в качестве заинтересованного лица филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово – экономическая служба», рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Стаховской Н.В. о повороте исполнения судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца. У суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные часть 3 статьи 445 ГПК РФ, допускающие поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истец о дате слушания дела не извещался. При этом полагает, что к участию в рассмотрении заявления должная быть привлечена «91 финансово-экономическая служба», поскольку на расчет данной службы были перечислены денежные средства. При этом указывает на то, что обжалуемое определение суда не может быть исполнено, поскольку соответствующая выплата может быть произведена только обеспечивающей финансово – экономической службой Черноморского флота.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы и заявления Стаховской Н.В. о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В. П., Обухову И. А., Стаховской Н. В., Люлька Г. С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Стаховской Н.В. просила удовлетворить заявление о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что является основанием для поворота исполнения судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления Люльки Г.С. о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в частной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционное определение, которым с ответчика Стаховской Н.В. взыскано 17 958 рублей 93 копейки в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» МО РФ исполнено, в части взыскания в доход бюджета города Севастополя – государственной пошлины – исполнено частично в сумме 1 207 рублей 87 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 отменено. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года оставлено в силе.

        Поскольку отмененный судебный акт должником исполнен, взысканные денежные средства выплачены взыскателю, они подлежат возвращению Люльке Г.С.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что в данном случае поворот судебного постановления не предусмотрен, так как исполнено решение суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, основаны на неверном понимании закона.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав именно гражданина, но не работодателя.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу спорных правоотношений являлись предметом исследования суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отказу в повороте решения являться не могут.

Доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без привлечения к участию в деле филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» «91 финансово-экономическая служба», не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако «91 финансово-экономическая служба» - филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» не является участником по делу, в связи с чем оснований для извещения о рассмотрении дела названной службы отсутствуют.

Кроме того, указанное лицо о нарушении своих процессуальных прав не заявило, с частной жалобой не обратилось.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 ФЗ «Об обороне».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

«91 финансово-экономическая служба» является структурным подразделением – филиалом Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», создана на основании Приказа Министра обороны от 11 декабря 2014 года № 902, статусом юридического лица не обладает, следовательно, не может обладать самостоятельным процессуальным статусом по делу, и её привлечение к участию в деле невозможно.

То, что возврат полученных от ответчика в порядке исполнения денежных средств должен быть, в случае удовлетворения заявления, по мнению истца, осуществлен именно со счета, на который они зачислены, не обязывает суд привлекать к участию в деле структурное подразделение Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота», так как данный вопрос должен решаться в порядке исполнения определения суда о повороте решения.

Вместе с тем довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2021 года отменить.

Заявления Стаховской Н. В. о повороте исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 22 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В. П., Обухову И. А., Стаховской Н. В., Люлька Г. С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Применить поворот исполнения Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27 февраля 2021 года по гражданскому делу о взыскании со Стаховской Н. В. суммы ущерба в размере 17 958 рублей 93 копейки, в пользу 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и государственной пошлины в размере 1 386 рублей 52 копейки.

Обязать 205 отряд судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации возвратить Стаховской Н. В. денежные средства в размере 17 958 рублей 93 копейки.

Возвратить из бюджета города Севастополя Стаховской Н. В. уплаченную государственную пошлину в размере 1 207 рублей 87 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                        И.А. Анашкина