Решение по делу № 2-4108/2022 от 16.11.2022

Гражданское дело № 2-4108/2022

УИД- 18RS0002-01-2021-008359-57

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Владимировой А.А., при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сердечному М.А. о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что между ИП Сердечным М.А. и Мухаметшиным А.К. <дата> был заключен договор на изготовление деревянного сруба №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению из своего материала и доставке бревенчатого сруба с характеристиками и по адресу в соответствии с договором, а также дополнительные работы. Согласно условиям договора (п.1.2, 3.1, 3.2): - срок выполнения работ согласно условиям договора- <дата>, - стоимость работ составляет 125 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: 65 000 руб. – оплачивается в день заключения договора в качестве предоплаты, 60 000 руб.- оплачивается в день подписания акта приема-передачи результата работ. Истец уплатил ответчику <дата> денежные сумму в размере 65 000 руб.. на сегодняшний день ответчиком работы не начинались и соответственно не переданы. Срок просрочки выполнения работ исполнителем составляет (с <дата> по <дата> включительно) 52 дня. Истец посредством телефонной связи обращался к ответчику с целью получения результата работ либо возврата денежных средств, а также <дата> направил письменную претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнения просит:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца:

-ранее уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 65 000 руб.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере:

-с <дата> по <дата> включительно в размере 125 000 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб.

5.Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 779,64 руб. в пользу истца:

-юридические услуги 22 000 руб.

-услуги Почты России 279,64 руб.

-нотариальные услуги 1 500 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> по делу №, исковые требования Мухаметшина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сердечному М.А. о защите прав потребителей - удовлетворены.

Решено: Взыскать с ИП Сердечного М.А. в пользу Мухаметшина А.К.: -уплаченные истцом по договору на изготовление деревянного сруба № денежные средства в размере 65 000 руб.; -неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 125 000 руб.; - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 105 000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; -судебные расходы: на юридические услуги 22 000 руб., услуги Почты России 279,64 руб., нотариальные услуги 1 500 руб.

Взыскать с ИП Сердечного М.А. в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 5300 рублей.

Определением суда от <дата>. заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № по иску Мухаметшина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сердечному М.А. о защите прав потребителей отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семыкина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала. По поводу снижения неустойки, штрафа по ст.333 ГПК РФ пояснила, что они уже уменьшили неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Ответчиком не обосновано ходатайство о снижении штрафных санкций. Договор был заключен в <дата> договор не исполнен, денежная сумма не выплачена.

    В судебном заседании ответчик ИП Сердечный М.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что договор заключал с истцом, получил 65 000 руб., обязательства не исполнил в срок, денежные средства по договору не вернул. Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, так как получается огромная сумма, превышающая размер полученной суммы, явно не соразмерна. В настоящее время бизнес встал, деятельность не осуществляется, копится список должников.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем Сердечным Михаилом Александровичем (исполнитель) и Мухаметшиным А.К. (заказчик) заключен договор № на изготовление деревянного сруба.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы:

- изготовить бревенчатый сруб по следующим характеристикам заказчика:

Размер сруба 5 метров на 4 метра по длине бревна.

Окоренный, без сухостоя, нижние бревна ?.

Вырост (высота сруба) 2 метра. Диаметр бревна от 20 до 22 см. Рубка угла в лапу <адрес>, за счет покупателя;

-дополнительные работы (п.1.1 договора).

Срок изготовления выполнения работ <дата> (п. 1.2 договора).

Стоимость всего согласованного в п. 1.1 комплекса работ по договору составляет 125 000 руб. (п. 3.1 договора).

При заключении настоящего договора заказчик вносит исполнителю предоплату 65 000 руб. Оставшуюся стоимость 60 000 руб. заказчик оплачивает частями в обговоренные сроки и в день приема передачи результата работ (п. 3.2 договора).

<дата> истец оплатил ответчику 65 000 руб. в счет цены договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Согласно договору срок выполнения работ <дата>.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал, на момент предъявления претензии работы исполнителем работы не начинались и соответственно не переданы. Срок просрочки выполнения работ исполнителем составляет (с <дата> по <дата> включительно) 23 дня. Руководствуясь ст. ст. 4,13,27,28,29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом от исполнения договора учитывая игнорирование телефонных звонков заказчика с целью урегулирования претензии к исполнителю, требует в течение 7 календарных дней с момента получения претензии: - осуществить возврат денежных средств в размере 65 000 руб., - выплатить неустойку в размере 86 250 руб., - возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2 600 руб.

Претензия была направлена на адрес ответчика, указанный в договоре.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса, материалов дела.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор бытового подряда, поскольку по данному договору ответчик принял на себя обязательство изготовить (п.1.1 договора) бревенчатый сруб – для установки личных нужд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору изготовления бревенчатого сруба в срок до <дата> суду не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства им не возвращены.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В данном случае работы исполнялись иждивением подрядчика (ч.1 ст. 704 ГК РФ). Поскольку нормы о договоре бытового подряда не предусматривают запрета на определение цены договора в целом с отдельным выделением стоимости работ по договору, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении цены договора, не существует, постольку условие о цене договора с выделением стоимости работ расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

В силу ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст.34,37 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, Законом, по существу, установлено требование о выделении в договоре о выполнении работ    стоимости материалов исполнителя и стоимости работ.

Как следует из п.3.1 договора цена договора составляет 125 000 руб. Истцом уплачено по договору 65 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 125 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата>. по <дата>.

В силу ст. 451.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с абз. 3 ч.5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из того, что согласно общедоступным данным сайта Почта России претензия истца в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является полученной ответчиком <дата> (следовательно, с указанной даты договор подряда является расторгнутым), при этом, истцом произведено начисление неустойки за период с <дата> по <дата> по предусмотренной Законом ставке 3 %.

Истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до 125 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, период просрочки, сумма оплаченной по договору суммы в размере 65 000 руб., требования соразмерности.

На основании изложенного, соразмерной нарушенному праву суд считает неустойку в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя Мухаметшина А.К. является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 49 000 руб. (65 000 +30 000+3 000/2).

Штраф также подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., в связи с наличием заявления ответчика о несоразмерности данной меры ответственности допущенного нарушения, признанного судом обоснованным. Также суд учитывает компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, требования соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от <дата>, расписка Митровой О.В. в получении от Мухаметшина А.К. денежной суммы в размере 20 000 руб. по договору от <дата>., доверенность на Митрову О.В. на предоставления интересов Мухаметшина А.К. по делу в рамках заключенного договора на изготовление деревянного сруба № от <дата>, договор от <дата> между Митровой О.В. и Семыкиной Е.С. о представлении интересов Мухаметшина А.К в суде

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Учитывая изложенное, принимая, во внимание объем оказанной представителем помощи, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что расходы истца на представителя в сумме 22 000 рублей являются разумными, соответствующими обычно взимаемым при аналогичных обстоятельствах.

С учетом удовлетворения имущественных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 22 000 рублей, а также признаваемые судом необходимыми документально подтвержденные расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на предоставление интересов истца в рамках договора, заключенного между сторонами, в размере 1500 руб., услуги Почты России по направлению искового заявления ответчику в размере 279,64 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, с учетом размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств по удовлетворению имущественных требований истца, а также компенсации морального вреда, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухаметшина А.К. к Индивидуальному предпринимателю Сердечному М.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сердечного М.А. (ИНН <данные скрыты>) в пользу Мухаметшина А.К. (<данные скрыты>.):

-уплаченные истцом по договору на изготовление деревянного сруба № денежные средства в размере 65 000 руб.,

-неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 20 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

-судебные расходы: на юридические услуги 22 000 руб., услуги Почты России 279,64 руб., нотариальные услуги 1 500 руб.

Взыскать с ИП Сердечного М.А. (ИНН <данные скрыты>) в доход МО г. Ижевск госпошлину в сумме 5300 рублей.

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                             А.А. Владимирова