Дело № 2-1689/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Валиевой Г.А.,

представителей ответчика: Цынкевич Д.А., Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ларисы Петровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) о признании совместно нажитым имуществом, признании права на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

    Климова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании совместно нажитым имуществом, признании права на долю в праве, в обоснование заявленных требований указала, что с 26 апреля 1989 года по 11 марта 2013 года состояла в браке с Климовым В.А. 06 июля 2015 года ей стало известно о гибели Климова В.А. На момент расторжения брака ей было известно, что на имя супруга в период брака было оформлено транспортное средство и доля в уставном капитале. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 июня 2016 года за ней было признано право собственности на ? доли в праве на 25% доли в уставном капитале ООО «Сварог», и ? доли в праве собственности на автомобиль «ММС Паджеро» гос. номер №. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 октября 2017 года с администрации ПКГО, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае взыскана солидарно в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова В.А., обращено взыскание на залоговое имущество – квартира № в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащая Климову В.А., определена начальная продажная цена залогового имуществ. Однако, в ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что данная квартира, которая была приобретена 11 июля 2011 года, то есть в период брака истца с Климовым В.А., была передана последним в залог банку без ее согласия, чем были нарушены ее права. Истец полагает, что ей принадлежит 1/2 доли данного имущества как супружеской в связи с чем, считает включение доли в состав наследственной массы незаконным. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила признать совместно нажитым имуществом жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. №; признать за ней право на ? долю в праве на жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. №, кадастровый номер №.

    13 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечен АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

            Истец Климова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя.

            Представитель истца Валиева Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

            Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, обоснованных возражений по иску не представила.

    Представитель соответчика АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Гладкова О.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2017 года №4-КГ17-36, просила применить срок исковой давности.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 1989 года между Климовым В.А. и Климовой (до брака Шелест) Л.П. заключен брак, который на основании совместного заявления супругов в органы ЗАГС прекращен 11 марта 2013 года.

06 июля 2015 года Климов В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 июля 2015 года.

На день смерти Климову В.А. принадлежало: 25% доли в уставном капитале ООО «№», автомобиль «ММС Паджеро» гос. номер № квартира <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 июня 2016 года за Климовой Л.П. признано право собственности на ? доли в праве на 25% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и ? доли в праве собственности на автомобиль «ММС Паджеро» гос. номер №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05 октября 2017 года с администрации ПКГО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Камчатском крае в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Климова В.А., обращено взыскание на залоговое имущество – квартира <данные изъяты> в г. Петропавловске-Камчатском, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается, что спорная квартира была приобретена Климовым В.А. в период брака с ней, является совместно нажитым имуществом, и подлежит признанию за ней права на ? долю в праве на спорное жилое помещение.

В свою очередь представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совместного использования общего спорного имущества совместно с бывшим супругом Климовым В.А.

В ходе судебного заседания представитель истца не оспаривала данные обстоятельства, наоборот, подтвердила, что Климова Л.П. зная о наличии спорной квартиры, ее совместно с бывшим супругом после расторжения с ним не использовала, поскольку не было необходимости в связи с наличием у нее иных жилых помещений. Более того, полагала, что срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть считала срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, достоверно зная, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Климова В.А., с момента расторжения брака в суд с требованием о ее разделе не обращалась, каких-либо требований в отношении спорного имущества к Климову В.А. до и после его смерти не заявляла.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты прекращения брака – 11 марта 2013 года.

Обратившись в суд с исковым заявлением 28 декабря 2017 года, истец пропустила трёхгодичный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Тогда как при должной осмотрительности и внимательности истец имела возможность реализовать свое право на раздел супружеского имущества в пределах трехлетнего срока, однако этого не сделала.

Осуществление гражданами гражданских прав по своему усмотрению, своей волей, в своем интересе, без злоупотребления правом предусмотрено статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, оснований для его восстановления не имеется, в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1689/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Климова Лариса Петровна
Ответчики
Администрация ПКГО
Другие
АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк"
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Дело на сайте суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
28.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.12.2017Передача материалов судье
09.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.02.2018Судебное заседание
05.03.2018Судебное заседание
06.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2018Дело оформлено
04.06.2018Дело передано в экспедицию
05.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее