Решение по делу № 33-3384/2021 от 08.02.2021

66RS0028-01-2020-001689-13
Судья Медведенко А.Н.	дело № 33-3384/2021 (№2-902/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Леонтьевой О.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлина С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мерлина С.Д., судебная коллегия

установила:

Мерлина С.Д. обратилась с вышеуказанным иском и просила признать незаконными действия ООО «Резерв» по отключению от электроэнергии квартиры <№> по адресу: <адрес>, подаваемой согласно акту №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ... и абонента; возложить обязанности восстановить линию индивидуального электрообеспечения квартиры <№> по адресу: <адрес>, осуществляемого в соответствии с актом №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ... и абонента.

В обоснование требований указала на то, что в период проведения капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, квартира, принадлежащая ей на праве собственности, незаконно отсоединена от индивидуальной линии электроснабжения и присоединена к общедомовой системе электроснабжения. Полагала, что указанные действия ответчика, как управляющей компании, повлекли за собой проблемы, связанные с обеспечением энергетической безопасности в квартире, квартира отрезана от «заземления», которое являлось обязательным условием присоединения электроплиты. Считала, что соединение кабелей разного сечения может стать причиной короткого замыкания, в связи с чем она испытывает эмоциональное переживание за сохранность своего жилья и за здоровье близких.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец Мерлина С.Д. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение собственников многоквартирного дома от 17.01.2020 по капитальному ремонту, на которое сослался суд в оспариваемом решении, сфальсифицировано, собрание не проводилось. Решения о переносе электросчетчиков из квартир на площадки подъездов собственниками не принималось. В жалобе критикует протокол № 547 обследования и измерения параметров заземляющих устройств, указывая на то, что он выполнен за один день не аккредитованной организацией. В указанном протоколе отсутствует программа испытаний, нет данных о нормативной документации, на основании которых выполнены испытания, не указаны номер аттестата свидетельства и орган государтсвенной метрологической службы, проводившей проверку прибора, нет подтверждения поверки приборов. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика имеется угроза возгорания жилого помещения, возникновения экстремальной ситуации. Указывает, что в результате монтажа системы электроснабжения в квартире, истец понесла материальные затраты. Считает, что капитальный ремонт системы электроснабжения выполнен исключительно в интересах управляющей компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ерженков С.Л. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мерлина С.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Резерв», третьего лица на стороне ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица на стороне ответчика АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мерлина С.Д. является сособственником жилого помещения <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика - управляющей организации ООО «Резерв».

Согласно протоколу № 1 от 17.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№>, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений приняли решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, сроках его выполнения, стоимости работ, источнике финансирования капитального ремонта, утвердили подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома. Данное решение собственниками помещений либо иными лицами в судебном порядке не оспорено.

Как следует из акта № 1 от 21.07.2008 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленного с участием ... и Мерлина С.Д., схемы электроснабжения <адрес>, акта о технологическом присоединении, рабочего проекта и пояснительной записки, квартира истца ранее была присоединена к системе электроснабжения дома по индивидуальной линии электроснабжения.

В ходе проведения капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме, 24.07.2020 квартира <№>, принадлежащая истцу, была отсоединена от индивидуальной линии электроснабжения и присоединена к общедомовой системе электроснабжения в соответствии с Рабочей документацией. (л.д.56-78).

Разрешая заявленные исковые требования Мерлина С.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что изначально в 2008 году присоединение индивидуальной линии электроснабжения квартиры истца к внутридомовой инженерной системе электроснабжения не соответствовало акту о технологическом присоединении от 2008 года и акту № 1 о разграничении балансовой принадлежности, поскольку присоединение индивидуальной линии было осуществлено не на входе распределительном щите энергосистемы в многоквартирный дом, а на втором этаже одного из подъездов, что увеличивало нагрузку на сеть данного подъезда. ООО «Резерв» действовало в пределах своих полномочий на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2020, капитальный ремонт системы электроснабжения выполнен в соответствии с Рабочей документацией, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком на законном основании произведены отключение квартиры истца от индивидуальной линии электроснабжения и подключение к общедомой системе электроснабжения. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате оспариваемых действий ответчика каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.01.2020, в котором содержится решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, сфальсифицирован, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ничем не подтвержден, указанный протокол не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, в установленном законе порядке не оспорен.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия истца по отключению от заземления, отклоняется ввиду недоказанности истцом данного довода.

Довод жалобы относительно того, что протокол № 547 обследования и измерения параметров заземляющих устройств не является достаточным доказательством, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме для содержания общего имущества обязаны выбрать способ управления. При выборе способа управления - управляющей организацией, собственники наделяют последнюю полномочиями по управлению многоквартирным домом, которая осуществляет свою деятельность в соответствии со Стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства от 15.05.2013 № 416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация, по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязана представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений здания.

Согласно Приложению № 1 вышеуказанных Правил, осмотр должен проводится один раз в год, либо по мере необходимости. Теми же Правилами рекомендована форма документа, в котором фиксируются результаты осмотра.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен полномочиями по осмотру общего имущества многоквартирного дома и составлению актов осмотра. При этом ответчик не лишен права обратиться в специализирующую организацию.

Ссылка в жалобе на незаконность действий ответчика по отключению от электроэнергии квартиры <№> по адресу: <адрес>, подаваемой согласно акту №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «РСК» и абонента, является несостоятельной.

В суде первой инстанции установлено, что фактически присоединение индивидуальной линии электроснабжения <адрес>, к внутридомовой инженерной системе электроснабжения не соответствовало акту о технологическом присоединении от 2008 года и Акту № 1 о разграничении балансовой принадлежности, поскольку присоединение индивидуальной линии было осуществлено не на входе распределительном щите энергосистемы в многоквартирный дом, а на втором этаже одного из подъездов. Каких-либо доказательств обратному, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, повлекших неблагоприятные последствия. Таким образом, указанные доводы безусловным основанием для отмены решения суда не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина