Решение по делу № 21-112/2024 (21-627/2023;) от 26.12.2023

Судья Кучко В.В. Дело № 21-112/2024 (№12-551/2023)64RS0043-01-2023-005400-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) «Автопарк-Центр» А. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года, постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ф. № от 18 августа 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т. от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ф. № от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т. от 5 сентября 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Автопарк-Центр» А. просит отменить решение районного суда, как незаконное. В обосновании жалобы указано, что административное правонарушение ООО «Автопарк-Центр» не совершалось, а совершалось иным лицом, управлявшим на законных основаниях транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в частности, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению, его защитником, в том числе Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года оставлены без изменения постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ф. № от 18 августа 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т. от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр».

Жалоба на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года, поданная в Саратовский областной суд 18 декабря 2023 года подписана от имени юридического лица его директором А.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ООО «Автопарк-Центр», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с 11 декабря 2023 года является его руководитель - директор В.

При этом документы, подтверждающие полномочия А. на подачу и подписание от имени ООО «Автопарк-Центр» соответствующей жалобы, не приложены.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Автопарк-Центр» подлежит оставлению без рассмотрения, производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2023 года, постановление инженера отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ф. № от 18 августа 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Т. от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - оставить без рассмотрения, прекратив производство по жалобе.

Судья А.А. Дементьев